Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13838/2022[88-14681/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО3 на определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-3930-2021, по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), ФИО4 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-3930-2021, по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа.

Указанным постановлением третейского суда в отношении заявителя принято следующее решение:

8.1.1. Исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма N Ц "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

8.1.2. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по месту жительства по адресу: 214510, "адрес", д.Богородицкое, "адрес", паспорт гражданина РФ 6603 N, выдан Смоленским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 672-022, СНИЛС 067-858-098-26, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 164514, "адрес", офис 500: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 284, 58 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 228, 01 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681, 88 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 585, 08 руб, 8.1.3. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по месту жительства по адресу: 214510, "адрес", д.Богородицкое, "адрес", паспорт гражданина РФ 6603 N выдан Смоленским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 672-022, СНИЛС 067-858-098-26, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 164514, "адрес", офис 500, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма N Ц "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 65 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 15 426, 87 рублей.

8.2.1. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по месту жительства по адресу: 214510, "адрес", д.Богородицкое, "адрес", паспорт гражданина РФ 6603 N выдан Смоленским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 672-022, СНИЛС 067-858-098-26, в доход третейского судьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: 426068, "адрес", ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 1 100, 00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 250, 75 руб.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что не давала согласие на разрешение спора третейским судом, не заключала соответствующее соглашение, не была извещена о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении ФИО3

Разрешая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-3930-2021, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, в том числе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении заявителя кассационной жалобы, при этом исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, не представлено, а обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, оно подлежит отмене в части ФИО3

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения указанного определения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), приведенные выше положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга. В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая представленные ФИО3 сведения о процедуре банкротства в отношении нее, которая начата до принятия решения третейским судом, суд кассационной инстанции находит, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении заявителя подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представить соответствующие сведения суду первой инстанции ФИО3 не имела возможности, поскольку как следует из информации с сайта отслеживания корреспонденции Почты России, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с трек номером 80101769889717 (л.м. 61) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья ФИО10