Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13840/2022[88-14282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3808/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005016:2856, расположенное в здании 77:09:0005016:1131 по адресу: "адрес", туп. Магистральный 1-й, "адрес", стр. 1 (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание расположено в границах земельного участка 77:09:0005016:148 площадью 7 363, 19 кв.м, по адресу: "адрес", туп. Магистральный 1-й, вл. 11 с видом разрешенного использования: дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Земельно-правовые отношения с ФИО1 не оформлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ДГИ "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 651, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052 руб. 01 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 406 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3, 3.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пользования ответчиком земельного участка в отсутствии платы.

При этом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, связанные с видом разрешенного использования земельного участка на котором расположено здание с помещением ответчика и осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, суд согласился с позицией истца о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения не кадастровую стоимость земельного участка, а средний удельный показатель кадастровой стоимости для вида разрешенного использования - "1.2.7. Земельные участки, для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства установлена обоснованность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения ответчика за использование им спорного земельного участка в отсутствие платы за него.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при проверке расчета суммы неосновательного обогащения, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи