Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13870/2022[88-14378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Апрелевка Таун" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3512/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Апрелевка Таун", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 9 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 659 руб. 54 коп, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика земельный участок и жилой дом, а ответчик обязался принять недвижимое имущество и оплатить его на условиях договора. Денежные средства ответчиком по договору не выплачены.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Апрелевка Таун" на его правопреемника ООО "ПРАВО-ВЕД".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ООО "ПРАВО-ВЕД" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 9 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 9 800 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца ООО "Апрелевка Таун" на его правопреемника ООО "ПРАВО-ВЕД" отменено, в удовлетворении заявления о замене стороны истца правопреемником отказано.

Поскольку решение суда состоялось фактически в пользу ненадлежащего истца, а рассмотрение настоящего спора затрагивает права, законные интересы ООО "Апрелевка Таун", которое выбыло из состава лиц, участвующих в деле на основании незаконного определения, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Апрелевка Таун".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года по кассационной жалобе ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционное определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, осуществив привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Апрелевка Таун".

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 395, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 420, 421, 424, 431, 432, 449, 486, 550, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком расчетов с истцом за приобретенные объекты недвижимости.

Предоставленные в дело сведения о том, что денежные средства от ФИО2 на счет общества не поступали, по мнению судебной коллегии, не являются подтверждением наличия задолженности ответчика, так как заключенный между сторонами договор не содержит условий о внесении денежных средств по договору на расчетный счет истца. Ответчик не может нести неблагоприятные последствия за действия работников ООО "Апрелевка таун", которые, как следует из ответа конкурсного управляющего истца, именно таким образом в тексте договора и справке об исполнении финансовых обязательств по договору отражали проведение наличных расчетов по нескольким договорам о продаже таунхаусов, включая договор с ФИО2, по которым денежные средства на счета и в кассу общества не поступали.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 9 800 000 руб. судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность за действия сотрудников истца по оприходованию полученных от ФИО2 денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи