Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13900/2022[88-14585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 JI.B, в котором просил признать результаты межевания земельных участков N недействительными и установить смежную границу между участками истца и ответчика в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу администрацией Красносельского сельского совета "адрес".

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Красносельского сельского совета, ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Юрьев - "адрес". Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП ВО "БТИ". ФИО2 JI.B. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Юрьев - "адрес", образованного из земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности. Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Велес", граница ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N была установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "Геозем". Истец полагает, что межевые планы изготовлены ГУП ВО "БТИ" и ООО "Велес" с нарушениями, смежная граница не соответствует выданному истцу свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании смежной границы истец был введен ответчиком в заблуждение относительно её расположения.

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, в части координат поворотных точек н8-н9 межевого плана МУП "Геозем" от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить часть спорной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2 по точкам 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в соответствии с планом N (приложение N) заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ N, координаты которых указаны в приложениях N N, 10 заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления администрации Красносельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП ВО "БТИ".

ФИО2 JI.B. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка N площадью N кв. м путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности.

Земельный участок N площадью N кв. м был предоставлен ФИО9 на основании постановления администрации Красносельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Велес", граница ранее существовавшего земельного участка N установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "Геозем".

Кроме того, ФИО2 JI.B. на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования Юрьев - "адрес", является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в "данные изъяты" м на север от "адрес".

Данный участок является смежным как с участком ответчика с кадастровым номером N, так и с участком истца с кадастровым номером N.

Границы земельного участка N установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Велес".

Таким образом, первоначально смежная граница между участками сторон установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "Геозем".

В заключение кадастрового инженера ООО "ТехКадастр" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что часть фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН и смещена в сторону участка ответчика.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ гоода которого границы, площадь и размеры земельного участка N, принадлежащего ФИО1, и земельного участка N, принадлежащего ФИО2 J1.B. по данным ЕГРН, фактическому пользованию отражены на Плане N (Приложение N), Каталогах координат характерных точек фактических границ (Приложение N N, 3).

В ЕГРН содержится реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которая выражается в уточнении части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которая не соответствовала ее фактическому местоположению на момент межевания.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части изменения ее местоположения в ЕГРН исходя из фактического местоположения. Данный вариант отражен на плане N (Приложение N) и Каталогах координат характерных точек границы земельных участков (Приложение N N, 10) (точки измерения N N).

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности соответствует.

С технической точки зрения установить смежную границу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 администрацией Красносельского совета "адрес", можно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о признании недействительной смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в части координат поворотных точек н8-н9 межевого плана МУП "Геозем" от ДД.ММ.ГГГГ и установления указанной части смежной границы по предложенному экспертами варианту.

При этом судом учтено, что корректировка части смежной границы не приведет к существенному изменению площади земельных участков сторон, поскольку площадь земельного участка истца составит "данные изъяты" кв. м, а площадь земельного участка ответчика составит "данные изъяты" кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи