Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13975/2022[88-14324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1697/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 377 138 руб, расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины и судебных издержек, связанных с направлением иска ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцам "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МУП ЖКХ "Эммаусс" был составлен акт, которым зафиксированы многочисленные повреждения отделки квартиры и находившейся в ней мебели.

Затопление произошло в результате прорыва гибкой подводки (горячей воды) к смесителю на кухне "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО3

Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, возместить ущерб в добровольном порядке он отказался.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 188 569 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 971 руб, по оплате почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 89 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 188 569 руб.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено противоправного характера в действиях ответчика, а также совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд отметил, что акт обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает их доводов о причине залива квартиры, поскольку комиссия управляющей компании жилище ответчика не обследовала.

Освобождая ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда в рамках настоящего дела, суд указал, что ФИО11 не представили достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять акту обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, показаниями истцов, свидетелей, оформлен на фирменном бланке МУП ЖКХ "Эммаусс", содержит все необходимые реквизиты, подписи участвовавших в осмотре квартиры истцов лиц, подлинность содержащейся в нем информации подтверждена показаниями допрошенных по делу специалистов МУП ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт оформления МУП ЖКХ "Эммаусс" акта о заливе квартиры после обследования жилища ФИО11 не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем данных, не влечет признания данного доказательства недопустимым, ввиду чего доводы стороны ответчика в этой части отклонены судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт залива "адрес" из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3, причиной которого явилось разрушение шланга гибкой подводки к смесителю на кухне, установленного после первого отключающего устройства в "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда истцам является ФИО3

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.

Поскольку размер ущерба, заявленного истцами, подтверждается экспертными заключениями, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, судебная коллегия, признав доказанным факт вины ответчика в заливе помещения истцов, посчитала возможным отменить постановленное судом первой инстанции решение с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании ущерба в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истцов на ФИО3, собственника вышерасположенной квартиры, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах. Судебная коллегия обосновано отметила наличие в деле доказательств, свидетельствующих о факте залива квартиры истцов, причинно-следственной связи между заливом и ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, вину последнего и размер причиненного ущерба.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного истцам ущерба с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Довод жалобы о принятии апелляционного определения в незаконном составе не подтверждается материалами дела и не основан на нормах процессуального закона.

Не применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос уменьшения размера причиненного истцам ущерба, в связи с имущественным положением ответчика, не ставилася при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. В данном случае закон предоставляет суду право, а не обязывает применять положения вышеуказанной нормы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи