Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14002/2022[88-14289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-5624/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО6 являясь тетей истца, при жизни оставила ФИО1 в "ПАО Сбербанк России" денежный вклад на крупную денежную сумму 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В 2013 году ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" структурное подразделение N по адресу: "адрес", стр. 5 (ранее "адрес") к руководителю филиала с вопросом о наличии оставленного вклада (завещательного распоряжения, депозита) на ее имя. Руководитель филиала после ознакомления с информацией в компьютере сообщила истцу о наличие вклада и порекомендовала подать заявление, выдав для оформления заявления бланк на имя Управляющего Вернадского отделения Сберегательного банка ФИО7 Лысенко. Истец попросила ее помочь с оформлением заявления, но она отказалась и попросила истца покинуть ее кабинет, сославшись на телефонный звонок.

ФИО1 обратилась в головной офис ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", где написала заявление, но из ответа ПАО "Сбербанк России" следовало, что по причине банковской тайны истцу следует обратиться к нотариусу. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о розыске имущества ? вклада - с просьбой обратиться в отделение ПАО "Сбербанк России", где находился оставленный ей вклад, однако в заявлении написала вместо "вклад" - "завещательное распоряжение". Из ответа на заявление следовало, что завещательное распоряжение на имя истца отсутствует.

После многочисленных отказов сотрудников банка общаться по вопросу открытого на нее вклада, истцу удалось попасть на прием к руководителю подразделения, которая ввела в компьютер паспортные данные истца и, развернув к ней монитор компьютера, предложила проверить, все ли верно. На экране были паспортные данные истца и черная полоса, которая, как пояснила руководитель подразделения, закрывала данные об открытом на истца вкладе. Руководитель подразделения отказалась их открыть. Денежные средства, оставленные на имя истца ФИО1 по настоящее время находятся в ПАО "Сбербанк России".

Приблизительно в 2014-2015 гг. истец получила смс сообщение с номера 900, из которого следовало, что в ПАО "Сбербанк России" имеется вклад, которого она может лишиться. Основываясь на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просила взыскать в её пользу с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение - денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, поскольку истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств незаконных действий ответчика, а также существование когда-либо вклада на ее имя на требуемую сумму.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции ФИО1 также указала на отсутствие у нее как завещания от умершей, так и на отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на ее имя.

Судебной коллегией апелляционной инстанции были правильно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что на ее имя ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, был открыт вклад на сумму 8 000 000 руб, поскольку ранее указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, как и не подтвердилось материалами дела наличие на счетах наследодателя ФИО6 денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями судами также был разрешён в обжалуемых судебных постановлениях.

Все доводы кассационной жалобы, включая довод о том, что суд должен был вызвать и допросить свидетелей, руководителя банка ФИО8, провести проверку служебной деятельности банка, запросить в ПАО "Сбербанк России" более расширенную выписку, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы истца, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи