Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14061/2022[88-14182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Станислава Сергеевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5252/2021)

по кассационной жалобе Будаева Станислава Сергеевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Будаева Станислава Сергеевича и его представителя Тютюнина А.Д, поддержавших доводы жалобы, представителя Акционерного общества БМ-БАНК" (правопреемника акционерного общества "Управляющая компания "Динамо") Елкина А.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будаев С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - АО "УК "Динамо") о взыскании убытков на основаии ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 17064360, 89 руб.; убытков в размере 6985160 руб, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 901089, 28 руб, рассчитанных на убытки; процентов согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 157075, 61 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов в размере 155207, 74 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будаева С.С. о взыскании с АО "УК "Динамо" процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "УК "Динамо" в пользу Будаева С.С. взысканы проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 157075, 61 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 79537, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будаев С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков по ст. 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ранее в рамках иного гражданского дела истцом были получены неустойка и штраф в размере 11 600 000 рублей, поскольку статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" N214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено право на компенсацию убытков сверх выплаченных неустоек.

Также не соглашается с выводами судов о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении приобрести аналогичное жилье, полагая, что такие доказательства Будаевым С.С. и не должны были предоставляться. Более того, такие доказательства по своей сути не могут быть представлены. При этом факт изменения цены объекта подтвержден истцом представленным отчетом об оценке рыночной стоимости N188-21/0 от 09 апреля 2021 года Аудиторско-оценочной компании "ЛТ Консалт" и дополнительно подтвержден Экспертным советом Ассоциации "Русское общество оценщиков", которое выдало Экспертное заключение N307/2021. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве указывал, что возражает лишь против взыскания убытков в полном размере, но соглашается с правом дольщика взыскать такие убытки в размере 5 696 157 рублей. Данная сумма представляет собой разницу стоимости объекта оценки и неустойки, которую Будаев С.С. уже взыскал с АО "УК Динамо".

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, и причины этого не отражены в обжалуемом апелляционном определении.

В суде кассационной инстанции представителем акционерного общества "БМ-БАНК" Елкиным А.О. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ответчик акционерное общество "Управляющая компания "Динамо" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-БАНК".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика акционерное общество "Управляющая компания "Динамо" на правопреемника акционерное общество "БМ-БАНК".

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 между Будаевым С.С. и ответчиком АО "УК "Динамо" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N0243, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок (не позднее 31.12.2018) передать истцу апартаменты со следующими характеристиками: условный номер 21, расположенный на 8 этаже в секции 1 корпусе 12, общей площадью по проекту 98, 5 кв.м по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет 20667843 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, 07.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользовании денежными средствами. 25.02.2020 ответчик возвратил денежные средства в размере 20667843 руб, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец обратился в Савеловский районный г. Москвы с иском к ответчику о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 постановлено: "Исковые требования Будаева С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Будаева С.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 9950000 руб, убытки в размере 38000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1000000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 13 200 руб. Предоставить ответчику ЗАО "Управляющая компания "Динамо" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Будаева С.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 10400000 руб, убытки в размере 38000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 13200 руб. Ответчику ЗАО "Управляющая компания "Динамо" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в настоящий момент имеет намерение купить аналогичный объект недвижимости, однако стоимость аналогичного объекта, по сравнению с ценой на дату расторжения договора, увеличилась.

Указанное обстоятельство ввиду увеличения стоимости объекта недвижимости привело к убытками истца, что в соответствии с представленным им отчетом об оценке Аудиторско-оценочной компании "ЛТ Консалт" увеличило стоимость аналогичных апартаментов с 36764000 рублей (в феврале 2020 года) до 43749160 рублей (февраль 2021 года), то есть на 6985160 рублей. По мнению истца, указанная сумма фактически является для него убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца недобросовестного осуществления гражданских прав и об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности юридически значимых фактов для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительству, и стоимостью аналогичной квартиры по состоянию на февраль 2021 года.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении приобрести аналогичный объект недвижимого имущества. Суд указал, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимостью. Не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки приобрести аналогичное жилье в целях удовлетворения своих нужд в жилье, тогда как денежные средства в связи с расторжением договора были выплачены в 2020 году.

Судом также учтено, что решением суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве взысканы штрафные санкции в размере 11600000 руб.

Также суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 в размере 157075, 61 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4636/20 такие проценты были взысканы с ответчика в пользу истца за период с 28.02.2014 по 25.02.2020. При этом суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С этими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в части отказа во взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора, штрафа и компенсации морального вреда, и принимая новое - об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении Савеловским районным судом иска Будаева С.С. к АО "УК "Динамо" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 24 469 756, 75 руб, убытков, компенсации морального вреда, требования истца были основаны на ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые основаны на ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 10.3.2 (а) договора участия в долевом строительстве N0243, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче апартамента в срок превышающей срок передачи на два месяца.

А в соответствии с п. 10.3.4 (а) договора, при одностороннем отказе участника от исполнения договора застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня одностороннего отказа участника от исполнения договора, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 10.3.2(a) договора, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае должны также применяться условия п. 10.3.2 (а) и п. 10.3.4 (а) заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми участнику предоставлен больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы долга направлено застройщику 07.02.2020. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу были возвращены 25.02.2020.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должен быть следующим 20667843 руб. (сумма возврата) х 6% (ставка рефинансирования)/300/100x2x19 (дней пользования чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 = 157075, 61 руб.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд указал, что с учетом удовлетворения требований истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 79537, 80 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7, 01.06.2021 N 70-КГ21-2-К7, 2-258/2020.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указанных в исковом заявлении, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на убытки, штрафа в соответствующей части. При этом необходимо учитывать, что в случае удовлетворения исковых требований, судом независимо от заявленных исковых требований подлежит взысканию штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы Будаева С.С, который обжаловал судебные постановления только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года подлежат отмене в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Будаева С.С. к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" отказано. В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части, в которой удовлетворены исковые требования Будаева Станислава Сергеевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года не обжаловано, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Будаева Станислава Сергеевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" отказано, отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г.Москвы.

В остальной части (в которой удовлетворены исковые требования Будаева Станислава Сергеевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо") апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи