Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7
судей ФИО3, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1726/2019)
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО5, представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец указала, что занимает квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма.
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту жительства ее внук ФИО2 Вместе с тем, ответчик в квартире никогда не проживал, совместного хозяйства с истцом не вел, обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик не исполняет, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось.
Истец полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права и влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой N расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего извещения третьего лица ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.
По делу принято новое решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", учитывая показания опрошенных свидетелей, противоречивый характер пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире по адресу: "адрес", никогда не проживал и не проживает, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик ФИО2 проживает в ином жилом помещении; в спорном жилом помещении вещей ответчика не имеется, каких-либо попыток вселиться в квартиру по месту регистрации ответчик не предпринимал, что также не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался.
Судебная коллегия отметила, что в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В связи с безусловными процессуальными основаниями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, достаточных для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе: при сборе и оценке собранных по делу доказательств, доводов ответчика, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.
Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.