Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14089/2022[88-14166/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лазарева Андрея Ивановича к Кутасову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2005)

по кассационной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года

установил:

Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года исковые требования Лазарева А.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано 208184 рубля 66 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года данное решение отменено в части отказа истцу о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, о взыскании стоимости тренажеров и взыскано с Кутасова в пользу Лазарева А.И. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения 12960 рублей; стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения) 129780 рублей, стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера 76962 рубля, а всего 219702 рубля. Всего взыскано 427886 рублей 66 копеек.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года произведена индексация суммы 427866 рублей 66 копеек (за вычетом удержаний в размере 12296 рублей 84 копейки, а также реализации арестованного имущества в размере 2500 рублей), и с учетом индексации с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано 568910 рублей 02 копейки.

В настоящее время и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишкова Ю.П. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении определения суда от 25 декабря 2008 года.

Требования заявления мотивированы тем, что на исполнении в отделении службы судебных приставов находятся два исполнительных производства в отношении должника Кутасова В.А.: N-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 427886 рублей 66 копеек и N-ИП о взыскании денежных средств в пользу Лазарева А.И. в сумме 568910 рублей 02 копейки.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, заявление и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области удовлетворено.

Судом разъяснено, что в соответствии с определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года проиндексированная сумма, полагающаяся по решению Чулковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года по гражданскому делу N2-2/2005 по иску Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 568910 рублей 02 копейки включает в себя сумму основного долга в размере 413069 рублей 82 копейки и индексацию денежных средств в размере 155840 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Лазарев А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для разъяснения определения Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года не имелось, оно изложено однозначно, четко и ясно. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет более 11 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, что судом не были исследованы факты длительного неисполнения ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебные приставы-исполнители необоснованно прекратили взыскания по исполнительному листу N2-2 от 28 марта 2006 года. Кроме того, Лазарев А.И. полагает, что отсутствие в судебном процессе представителя прокуратуры Российской Федерации нарушает его права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года исковые требования Лазарева А.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано 208184 рубля 66 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года данное решение отменено в части отказа истцу о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, о взыскании стоимости тренажеров и взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения 12960 рублей; стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения) 129780 рублей, стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера 76962 рубля, а всего 219702 рубля. Всего взыскано 427886 рублей 66 копеек.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года произведена индексация взысканной судом суммы 427866 рублей 66 копеек с учетом произведенных с должника за время исполнения судебного решения удержаний в общем размере 12296 руб. 84 коп, а также реализации арестованного имущества должника в общем размере 2500 руб. С учетом индексации с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскана сумма 568910 рублей 02 копейки.

За разъяснением указанного судебного акта обратился представитель службы судебных приставов, исполняющей судебное решение.

Удовлетворяя заявление о разъяснении определения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, находится на исполнении в службе судебных приставов, его содержание содержит неясности, которые требуют разъяснения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения или определения суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из определения Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008г. однозначно усматривается, что итоговая сумма, взысканная данным определением с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. - 568910 руб. 02 коп. складывается из суммы долга, оставшегося не взысканным на момент производимой судом индексации, и суммы индексации, вызванной обесцениванием взысканной суммы в результате инфляции в связи с длительным неисполнением решения суда должником.

Так, судом в определении от 25 декабря 2008 года приведен подробный арифметический расчет указанной суммы 568910 руб. 02 коп. помесячно, с указанием в расчете, в том числе: суммы долга, выплаченных должником сумм, коэффициентов инфляции, итоговой суммы, из которого следует, что общая итоговая сумма 568910 руб. 02 коп. включает в себя ранее взысканную судом сумму 427886 руб. 66 коп.

Суд в определении прямо указал, что с учетом индексации денежной суммы, полагавшейся по решению суда (т.е. 427886 руб. 66 коп.), с должника Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. подлежит взысканию 568910 руб. 02 коп.

Таким образом, разъяснение определения суда от 25 декабря 2008 года, изложенное в обжалуемом определении, не изменяет существо и содержание ранее принятого судебного постановления.

В то же время отказ в разъяснении определения суда от 25 декабря 2008 года мог бы привести к неправильному толкованию содержания определения и последующему двойному взысканию с ответчика суммы основного долга, которая была проиндексирована судом.

Отказ в разъяснении определения суда в настоящем случае означал был формальный подход к рассмотрению заявления и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и мог привести к искажению смысла и содержания принятых по делу судебных постановлений и, следовательно, нарушению таких основных принципов правосудия как законность и справедливость.

Другие доводы частной жалобы Лазарева А.И. относительно длительного неисполнения решения суда, злоупотребления со стороны должника и службы судебных приставов, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении от 21 января 2022г. о разъяснении определения суда от 25 декабря 2008г.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных постановлениях сведений об участии в деле прокурора отклоняются, поскольку неучастие в деле прокурора на стадии исполнительного производства при решении вопроса о разъяснении определения суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кроме того, это обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина