Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14102/2022[88-14473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, возложении обязанности

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") об оспаривании решения, возложении обязанности включить в стаж работы периоды работы, назначить пенсию с даты обращения.

В обоснование указанных требований ссылалась на положения п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отсутствие оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец просила:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в стаж периода повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры инфекционного отделения, медсестры анестезиста в операционно-анестезиологическом отделении Детской городской клинической больницы N "адрес";

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры анестезиста в операционно-анестезиологическом отделении Тушинской Детской городской больницы ДЗМ "адрес";

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры Родильного "адрес" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев;

- обязать ответчика включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить в стаж в календарном порядке периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры стоматологического отделения N в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ" с учетом работы по совместительству в стоматологической клинике ООО "Жемчуг";

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в ООО "Клен 95";

- обязать ответчика назначить пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 признано незаконным.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность принять к зачету для досрочного назначения ФИО2 пенсии по старости по п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности медицинской сестры инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготного коэффициента как 1 год работы за 1 год и 3 месяца; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры анестезиста в операционно - анестезиологическом отделении Детской городской клинической больницы N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры анестезиста в операционно-анестезиологическом отделении Тушинской Детской городской больницы ДЗМ "адрес" с учетом льготного коэффициента как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО2, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО2 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населению.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в досрочном назначении страховой пенсии по тем основаниям, что отсутствует требуемый стаж лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям и. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", специальный стаж истца составил 27 лет 01 месяц 20 дней, т.е. менее 30 лет.

При этом в специальный трудовой стаж ФИО5 не включены периоды отвлечений от ее основной деятельности: курсы повышения квалификации с полным отрывом от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты пенсионным органом без учета льготного коэффициента; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для назначениям пенсии по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приняты не были.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в Городскую больницу N в приемное отделение на должность медсестры, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медсестры-анестезиолога, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Родильный "адрес" на должность медсестры в гинекологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность медицинской сестры в Государственную стоматологическую поликлинику N УЗ СЗАО "адрес", ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции отметил, что судом законно включен в страховой стаж истца период работы ФИО2 в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, с учетом положений ст. 187 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанный период истцу начислялась зарплата, сохранялось рабочее место, перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд.

В части включения судом в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы истца в должности медицинской сестры инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготного коэффициента как 1 год работы за 1 год и 3 месяца; периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры анестезиста в операционно - анестезиологическом отделении Детской городской клинической больницы N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры анестезиста в операционно - анестезиологическом отделении Тушинской Детской городской больницы ДЗМ "адрес" с учетом льготного коэффициента как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, поскольку должность истца предусмотрена Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выполнение работы подтверждено доказательствами (справками работодателя, актом документальной проверки), а также в части включения в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации судебные постановления ответчиком не обжалуются. В связи с изложенным, предметом проверки суда кассационной инстанции судебные постановления в указанной части не являются.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также было проверено решение суда первой инстанции и в части отказа иска.

Так, судебная коллегия указала, что в период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ в Родильным "адрес" на должности медсестры в гинекологическом отделении для включения работы в специальный стаж в льготном исчислении требовалось отнесение отделения гинекологии к отделениям хирургического профиля, в силу подлежащего применению к периоду трудовой деятельности истца постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", которое предусматривало, в частности, льготное исчисление стажа (один год и шесть месяцев за один год работы) для среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров. ФИО2 доказательств того, что при выполнении своих должностных обязанностей она осуществляла уход за послеоперационными больными, принимала участие в операциях, выполняла работу по должности медсестры-анестезиста, а в трудовой книжке наименование ее должности является ошибочным, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периоды работы истца в Род "адрес" должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно включены ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в календарном исчислении.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности по охране здоровья населения периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры стоматологического отделения N в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N ДЗМ", суд исходил из того, что отсутствует подтверждение того факта, что истцом в спорный период осуществлялась работа на полную ставку.

При этом определение полной ставки в указанные периоды трудовой деятельности с учетом выполнения одновременно работы ФИО2 в ООО "Жемчуг" и в ООО "Клен 95" произведено быть не может, поскольку названные организации не относятся по своей организационно - правовой форме к учреждениям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика назначить истцу пенсию у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, включении спорных периодов в специальный стаж судом и периодов учтенных пенсионным органом (27 лет 01 месяц 20 дней), у истца не образуется необходимый специальный стаж 30 лет на момент обращения за назначением пенсии.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части отказа в исчислении периода работы в родительном доме в льготном порядке доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными ими обстоятельствами дела, однако оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Относительно включения в специальный стаж периодов работы в государственных учреждениях и одновременной работы по совместительству в обществах с ограниченной ответственностью доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учреждение - самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладающая рядом особенностей, в том числе в сфере собственности на имущество, ответственности по обязательствам учреждения и т.д.

Периоды работы, в которые истец осуществляла деятельность на полную ставку лишь с учетом одновременной работы не в учреждении, а в коммерческих организациях, обществе с ограниченной ответственностью, не могут быть зачтены в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи