Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14117/2022[88-14193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Юлии Владимировны к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-768/2021)

по кассационной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ковтуновой О.С. и Багреевой К.Е, поддержавших доводы жалобы, Харьковой Юлии Владимировны и ее представителя Архангельского А.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 24), о признании приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 N 682 л/с в части ее увольнения из органов внутренних дел незаконным и отменить его в указанной части; восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности и специальном звании - старший оперуполномоченный направления оперативно - розыскной информации Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, капитан полиции; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с индексацией в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 264000 руб.

Исковые требования Харьковой Ю.В. мотивированы тем, что с 6 ноября 2009 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая ею должность - инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы. Харькова Ю.В. имела специальное звание капитана полиции.

В период прохождения службы с 2015 по 2017 год Харькова Ю.В. замещала должности временно отсутствующих сотрудников.

Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2018 г. Харькова Ю.В. была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции Зайцевой А.В.

Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 г. N 682 л/с Харькова Ю.В. была уволена с 18 марта 2019 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока контракта).

Харькова Ю.В. считает увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения с ней служебного контракта по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Харьковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. принятые по делу судебные постановления отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано увольнение Харьковой Ю.В. незаконным.

С УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Харьковой Ю.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула 1 562 347 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы 216 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 312 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 года N682 л/с об увольнении Харьковой Ю.В. со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Суд обязал ответчика восстановить Харькову Ю.В. на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

С УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Харьковой Ю.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 2 672 599 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ковтунова О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

Указывает, что последней должностью по бессрочному контракту является должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы (приказ УВД от 08.05.2013 N 850л/с), которую Харькова Ю.В. не может занимать ввиду лишения ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме, однако данный факт судом апелляционной инстанции не учтен и оценка ему не дана.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка и не признан незаконным приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.02.2021 N 380л/с, который уже отменил на момент вынесения решения приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 N 682л/с об увольнении Харьковой Ю.В, и последняя была восстановлена в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы.

Ссылаясь на положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что перевод на другую должность произведен исключительно по инициативе работника, т.к. в связи с лишением ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, Харькова Ю.В. не могла занимать должность оперуполномоченного и подлежала либо переводу, либо увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, полагая её завышенной, приводит свой расчет на сумму 2466501 руб. 07 коп. В обоснование заявленного довода, представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ссылается на ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

От истицы Харьковой Ю.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

В суде кассационной инстанции Харькова Ю.В. изложила свои доводы о несоответствии резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции была оглашено иное наименование должности, на которую восстановлена истица.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 21 июня 2022 года в 11.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 июня 2022 года в 10.50 час.; 28 июня 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харькова Ю.В. с 6.11.2009 проходила службу в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 21-22).

01.05.2012 между УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и старшим лейтенантом полиции Харьковой Ю.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому Харькова Ю.В. обязалась выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы (пункт 2 контракта). Из пункта 7 данного контракта следует, что он заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 23-26).

16.04.2018 в связи с переводом сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, между начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Харьковой Ю.В. заключено дополнительное соглашение к контракту от 01.05.2012, в соответствии с которым пункт 2 контракта от 01.05.2012 был изложен в следующей редакции: "Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет капитана полиции Зайцевой А.В.) отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы". Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункты 10 и 11 контракта от 01.05.2012, согласно которым Харьковой Ю.В. устанавливался ненормированный служебный день и предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью семь календарных дней. При этом исходя из пункта 5 дополнительного соглашения все остальные условия контракта от 01.05.2012 остались без изменения и сохранили свою юридическую силу (т.1, л.д. 27, 28).

Из приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2019 N316 л/с усматривается, что на основании рапорта от 22.01.2019 капитан полиции ФИО11, инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 18.03.2019 (т. 1, л.д. 29).

15.02.2019 Харьковой Ю.В. в связи с предстоящим выходом на службу (на замещаемую Харьковой Ю.В. должность) основного сотрудника (с 18.03.2019) вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта) (т. 1, л.д. 30).

15.03.2019 начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N 682 л/с об увольнении Харьковой Ю.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) с 18.03.2019. В качестве основания к увольнению указано дополнительное соглашение от 16.04.2018 к контракту (т. 1, л.д. 37).

Удовлетворяя исковые требования Харьковой Ю.В. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что до назначения истца на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника капитана ФИО11, контракт с истцом не носил характера срочного, поэтому не требовалось перезаключение контракта, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку неправомерными действиями ответчика допущены нарушения прав истца, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Решение в данной части сторонами не оспаривалось, и не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа от 15.03.2019 N 682 л/с об увольнении Харьковой Ю.В, восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности и специальном звании - старший оперуполномоченный направления оперативно - розыскной информации Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, капитан полиции, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что приказом N 380 л/с от 17.02.2021 был отменен приказ от 15.03.2019 N 682 л/с об увольнении истца и она восстановлена в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы (т. 1, л.д. 187).

Также суд исходил из того, что при разрешении требований о восстановлении незаконно уволенного работника суд может принять решение о восстановлении сотрудника в прежней должности, то есть в той должности, в которой состоял сотрудник до увольнения, при том, что в полномочия суда не входит разрешение вопросов кадровой расстановки.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель нанимателя не вправе отказать сотруднику органов внутренних дел, ранее проходившему службу на условиях контракта, заключенного на неопределенный срок, и назначенному в порядке перевода по основному месту службы временно на иную должность службы на период отсутствия другого сотрудника органов внутренних дел, в предоставлении по окончании срока такого перевода по его требованию прежней должности.

Вместе с тем, издание приказа от 17.02.2021 N 380 л/с об отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 682 л/с от 15.03.2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) капитана полиции Харьковой Ю.В. и восстановлении ее в должности инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы не восстанавливает трудовых прав истца и не свидетельствует о восстановлении ее в прежней должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, которую она занимала на основании контракта от 01.05.2012, заключенному на неопределенный срок.

Учитывая, что решением суда первой инстанции увольнение Харьковой Ю.В. признано незаконным, то в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит восстановлению на службе в прежней должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы и на основании ч. 6 ст. 74 этого же закона в ее пользу подлежит выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18.03.2019 по 26.04.2022 за 1136 календарных дней, поскольку в силу п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день.

Поскольку суд первой инстанции взыскал денежное довольствие до даты издания приказа 17.02.2021 N 380 л/с об отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 682 л/с от 15.03.2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) капитана полиции Харьковой Ю.В. и восстановлении ее в должности инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы о восстановлении истца на службе за 703 календарных дня вынужденного прогула, а также учитывая, что суд первой инстанции, определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула не принял во внимание пункты 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что в период сохранения за истцом денежного довольствия с 18.03.2019 до 26.04.2022, то есть после незаконного увольнения и до дня восстановления на службе, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 N 820, от 27.06.2020 N939 и от 24.05.2021 N 772 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники) с 01 октября 2019 года повышены в 1, 043 раза, с 1 октября 2020 года в 1, 03раза и с 01.10.2021 в 1, 037 раза.

Согласно справке от 01.07.2021 N 06/17-5353, представленной ответчиком среднедневное денежное довольствие Харьковой Ю.В. за период работы с 01.03.2018 по 28.02.2019 составило 2 222 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 227), размер которого истцом не оспаривался.

Учитывая приведенные положения специального закона, постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 N 820, от 27.06.2020 N 939 и от 24.05.2021 N 772 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", пунктов 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.03.2019 по 26.04.2022 в сумме 2672599 руб. 03 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Судом кассационной инстанции установлено, что нашел свое подтверждение довод Харьковой Ю.В, дополнительно изложенный в суде кассационной инстанции о том, что из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года следует, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 26 апреля 2022 года.

В частности, судом апелляционной инстанции было оглашено другое наименование должности, на которую подлежит восстановлению истица (по сравнению с должностью, указанной в подлиннике определения суда на бумажном носителе), а именно: старший оперуполномоченный направления оперативно - розыскной информации. В оставшейся части текст резолютивной части апелляционного определения также содержит неточности.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен исследовать и установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, выплачивалось в период вынужденного прогула с 18.03.2019 по 26.04.2022 денежное довольствие Харьковой Ю.В, принимая во внимание издание ответчиком приказа 17.02.2021 N 380 л/с об отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 682 л/с от 15.03.2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) капитана полиции Харьковой Ю.В. и восстановлении ее в должности инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы. Этим обстоятельствам должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи