Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14162/2022[88-14521/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сосовском районе Рязанской области (межрайоное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-405/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости. На дату обращения его возраст составил полных 59 лет.

Решением ответчика N 210000006969/34147/21 от 06 февраля 2021 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, т.е. отсутствие необходимого подтвержденного стажа в количестве 12 лет 06 месяцев.

С данным решением истец не согласился, считает, что ответчиком безосновательно в специальный стаж не засчитаны периоды его трудовой деятельности с 23 августа 1983 по 11 марта 1984 гг. в должности каменщика в Сасовском СМУ треста "Рязаньгражданстрой"; с 23 августа 1985 по 11 мая 1988 года, в должности мастера строительного участка в Сасовском ССК; с 12 мая 1988 по 15февраля 1990 года, в должности прораба в Сасовском ССК; с 20 февраля 1990 по 05 октября 1990 года в должности прораба в ремонтно-строительном кооперативе "Труд"; с 06 октября 1990 по 15 мая 1991 года в должности мастера в кооперативе "Энтузиаст"; с 17 мая 1991 по 31 июля 1991 года в должности прораба н частном предприятии "Успех".

Ответчик также не учел в льготный стаж период службы в Советской Армии с 15 мая 1981 по 04 июня 1983гг. Полагает, что ответчиком не были учтены действующие в тот момент нормы законодательства.

Считает решение пенсионного органа ГУ-УПФ РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении отписки от 13 декабря 2021 года, исковые требования ФИО3 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в Сасовском ССК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в Сасовском ССК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ремонтно-строительном кооперативе "Труд", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в кооперативе "Энтузиаст", периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признано незаконным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в Сасовском строительно-монтажном управлении треста "Рязаньгражданстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в Сасовском ССК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в Сасовском ССК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ремонтно-строительном кооперативе "Труд", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в кооперативе "Энтузиаст", период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) взысканы в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) 210000006969/34147/21 от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов периода службы в ФИО2 Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгг, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском райе "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, в стаж, дающий право досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконным и возложении Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что доводы принятого постановления апелляционного суда противоречат пенсионному законодательству оспариваемого периода его трудовой деятельности. Полагает, что судом апелляционной инстанции при исчислении льготного (специального) стажа на соответствующих видах работ его трудовой деятельности не были учтены действующие нормы законодательства.

От ОПФР по "адрес" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда они не являются.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (подпункт "б" пункта 1) (далее - Список N 2 от 1956 г.), судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в обжалуемом судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Не соглашаясь с выводами районного суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в льготный стаж период службы в Советской Армии с 15 мая 1981 по 04июня 1983 гг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период службы в армии мог быть включен в стаж работы по Списку N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 в соответствии с пунктом Положения от 03 августа 1972 года N 590 при условии, если бы предусмотренная этим Списком работа с тяжелыми условиями труда предшествовала службе либо следовала за ее окончанием, поскольку пункт 109 Положения применяется только при исчислении периодов работы, указанных в Списке N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, и не применяется при исчислении периодов работы, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Служба в Вооруженных Силах СССР засчитывалась в льготный стаж для назначения пенсии на льготных условиях при условии выработки специального стажа по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в размере не менее 12, 5 лет. Возможность назначения льготной пенсии при условии выработки льготного стажа в меньшем размере с уменьшением возраста нормами Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" и "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, не предусматривалась.

Возможность назначения пенсии досрочно с уменьшением общего пенсионного возраста в случае, если отработано не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, то есть 6 лет 3 месяца для мужчин, стало предусматриваться положениями пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Вместе с тем, ни нормами указанного закона, ни Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, возможность учета службы в армии в льготный стаж не предусматривалась.

Действующими в настоящее время нормами Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" также не предусматривается такая возможность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, сделанными при верном толковании и применении норм материального права с учетом их действия во времени.

Кроме того, несмотря на отказ во включении в специальный стаж периода службы истца в армии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что с учетом его обращения за назначением досрочной пенсии по указанному основанию по достижении возраста 59 лет, наличия у истца специального стажа 6 лет 8 месяцев 7 дней, у ФИО3 возникло право на назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию со дня подачи заявления в пенсионный орган. Пенсионный орган данный вывод суда не оспаривает.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи