Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14195/2022[88-14276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5708/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 504 023 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Банком "СИБЭС" (АО) заключен договор о потребительском кредитовании N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 5 250 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев. Выдача кредита осуществлена через кассу Банка. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1134 у Банка "СИБЭС" (АО) с ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

В период работы временной администрацией установлено наличие приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены в кассу банка (счет 20 N) денежные средства в размере 5 105 249 руб. 83 коп.

Банк не признал указанный приходно - кассовый ордер надлежащим исполнением по кредитному договору, поскольку внесение денежных средств в кассу Банка не произошло.

Ответчику направлялось требование, в котором предлагалось досрочно погасить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитная задолженность в размере 6 504 023 руб. 20 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 40 720 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО6 (ранее - ФИО1), просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие перед банком задолженности в заявленной сумме.

При этом, судом установлено отсутствие факта внесения ответчиком денежных средств по приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия указала, что судебные повестки с извещением о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были своевременно направлены в адрес ФИО1 (ФИО8) Ф.Д, а в последствии возвращены отправителю за истечением срока хранения. Доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ФИО2 не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика районным судом о времени и месте судебного разбирательства правомерно основаны на нормах материального, процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком кредитных обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи