Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14208/2022[88-14643/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не была приложена доверенность представителя, а также доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику ФИО3, третьему лицу. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что не имела возможности своевременно ознакомиться с судебными постановлениями, копию определения, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, получена ею на руки только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 2 ч. 4 указанной статьи, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с непредставлением доверенности представителя и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в судебном заседании, по итогам которого было принято решение по существу спора, участвовала в качестве представителя истца по устному ходатайству ФИО1, доверенность на имя представителя отсутствует.

Мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем истца ФИО4, доверенность к жалобе не приложена.

Также к жалобе была приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ИП ФИО2, сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес второго ответчика, ИП ФИО3, а также третьего лица, не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в предоставленный срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с определением мирового судьи согласился.

Оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными у кассационного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом несвоевременно была получена копия определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, опровергается материалами дела. Согласно почтовому извещению, копия определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает кассатор. С учетом замечаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суды правомерно расценили оставшееся для исправления недостатков время, как достаточное. С ходатайством о продлении предоставленного срока истец не обращалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения о возврате апелляционной жалобы) недостатки также устранены не были.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N50 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы, от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5