Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14308/2022[88-14330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным

по кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

24 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, указав, что 20 марта 2018 года между ее мужем ФИО4 и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского займа на сумму "данные изъяты" рубль со сроком возврата 20 марта 2021 года.

При заключении кредитного договора ФИО4 подключился к Программе финансовой защиты, уплатил страховую премию в размере "данные изъяты" рубля.

Страховщиком по Полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+" от 20 марта 2018 года является ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

05 февраля 2019 года ФИО4 умер, на день его смерти остаток задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

20 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 06 марта 2019 года ответчик не признал смерть ФИО4 страховым случаем и отказал в удовлетворении заявления.

10 апреля 2019 года ФИО1 подала ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей отказано письмом от 17 апреля 2019 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

17 сентября 2019 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+", заключенного 20 марта 2018 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО4, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора страхования ФИО4 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска на дату заключения договора страхования, что повлекло за собой его смерть.

Так, заключая договор страхования, ФИО4 умолчал о наличии у него на момент страхования заболевания: ишемической болезни сердца, которая явилась в дальнейшем причиной его смерти.

Согласно позиции ООО "СК "Ренессанс Жизнь", при заключении договора страхования страховщик находился под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, что порождает у него право требовать признания договора страхования недействительным.

Уточнив исковые требования 02 декабря 2020 года, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просило признать договор страхования незаключенным по мотиву подписания его не страхователем ФИО4, а иным лицом.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить оба принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 либо об оставлении ее иска без рассмотрения.

В жалобе кассатор, ссылается на несоблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения ее с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что, согласно позиции ООО "СК "Ренессанс Жизнь", обязывало суд оставить ее иск без рассмотрения.

Кроме того, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 страхового возмещения ввиду того, что смерть ФИО4 от заболевания, которое уже наличествовало у него по состоянию на дату заключения договора страхования, не является страховым случаем.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, исходил из того, что к истице, являющейся единственной наследницей ФИО4, перешли в порядке универсального правопреемства как имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требования по договору страхования, заключенному ее покойным супругом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, а также из документально подтвержденного факта наступления страхового случая в виде смерти застрахованного лица по любой причине.

При оценке доводов кассационной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь", направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ООО "СК "Ренессанс Жизнь" упоминает в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о ненаступлении страхового случая, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на то, что подпунктом 6.1 Полиса страхования жизни и здоровья, выданного ФИО4 при заключении договора добровольного страхования, страховыми рисками являются, в том числе, "смерть застрахованного по любой причине". При этом каких-либо исключений Полис страхования не содержит.

Согласно пункту 11 Полиса в случае расхождений между условиями настоящего договора (полиса) и полисными условиями, преимущество имеет настоящий Договор. Из Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам "Актив+", "Комбо+"), утвержденных генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь", следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий (пункт 4.4.16.). Истолковав пункт 6.1. Договора (Полиса страхования) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что для наступления страхового случая по риску "смерть застрахованного по любой причине" причина смерти значение не имеет. Следовательно, смерть от заболевания, диагностированного у страхователя до заключения договора страхования, о ненаступлении страхового случая не свидетельствует.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в кассационной жалобе на несоблюдение ФИО1, установленного законом досудебного порядка урегулировании страхового спора не может быть принята во внимание в ситуации, когда в суде первой инстанции ответчик соответствующего довода не приводил, в первом письменном заявлении от 13 сентября 2019 года возражал против удовлетворения иска по существу, а также ходатайствовал о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 43-48, 49-52).

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, только если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, и при этом ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря