Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14309/2022[88-14371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2076/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Администрация "адрес", обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что "адрес" общей площадью 62.1 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г." "адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.

Ответчик ФИО1 является нанимателем "адрес", вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его бывшая жена ФИО2

Администрацией "адрес" ФИО1 и ФИО2 предлагается для переселения жилое помещение ? квартира общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 48, 6 кв.м, по адресу: "адрес", которая благоустроена, готова к заселению и проживанию, однако от предложенного варианта ответчики отказываются.

Поскольку предлагаемое жилое помещение является равнозначным по общей и жилой площади ранее занимаемому помещению и даже больше его по общей площади, истец просил выселить ФИО1 и ФИО2 из "адрес" с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - квартиры общей площадью 76.1 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрацией "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права; при необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт проживания ответчиком в жилом доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, а также установлено, что предоставленное последним жилое помещение на условиях социального найма благоустроено применительно к условиям "адрес", равнозначное занимаемой ответчиками квартиры, по общей площади его превышает, отвечает установленным требованиям закона и находится в границах данного населенного пункта.

Судом отмечено, что наличие в "адрес" сарая с погребом и подпола не свидетельствуют о неравнозначности предоставляемой квартиры, поскольку указанные объекты составными частями квартиры, занимаемой ответчиками, не являются. Наличие в предоставляемом жилом помещении одной кухни, тогда как в занимаемом имеется две кухни, по мнению суда, также не свидетельствует о неравнозначности помещений, так как действующим законодательством в качестве критерия равнозначности принимается общая площадь жилых помещений и количество комнат, что в данном случае соблюдено истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что в предоставляемом жилом помещении имеется только одна кухня, площадь подсобных помещений меньше на 2, 4 кв.м, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков и основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено только соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" включен в число исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения регионального значения "адрес", в связи с чем, он не может быть снесён, и как следствие отсутствуют основания для переселения ответчиков, судебная коллегия отклонила, поскольку указанный дом не относится к объектам культурного наследия, признан аварийным постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, незаконным в установленном порядке не признано, соответственно, проживание в указанном жилом доме представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья ответчиков по причине его аварийного состояния.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания ответчиков в доме, признанным в установленном законом порядке аварийным, а предоставленное им жилое помещение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду жилья.

Суждения судов о том, что включение жилого "адрес" в число исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения регионального значения "адрес" не является достаточным основанием для отказу в иске с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отмене, изменении, признании незаконным в установленном порядке постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании спорного дома аварийным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи