Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14313/2022[88-14509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа "адрес", Управлению муниципальной собственности администрации городского округа "адрес" об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:40, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", д. Ананьино, "адрес"; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 76:11:09060Г:25 площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", Копнинский с/с, д. Ананьино, "адрес"; признать недействительными и исключить Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:22, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", д. Ананьино, "адрес"; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка - кадастровым номером 76:11:090601:36, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", д. Ананьино, "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью 5487 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адрес; "адрес", д.Ананьино в соответствии с межевым планов подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа "адрес" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5000 кв.м, расположенного и: адресу: "адрес", д. Ананьино с кадастровым номерером 76:11:090601:43.

Согласно плану, составленному при заключении договора аренды, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, состоял из двух участков площадью 210 - кв.м. и 3900 кв.м.

С мая 1994 года по настоящее время истец постоянно пользуется всем арендованным земельным участком, надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.

В ходе проведения по инициативе истца в 2020 году геодезических работ кадастровым инженером ФИО7 было выявлено пересечение границ арендованного истцом земельного участка со смежными участками с кадастровыми номерами 76:11:090601:25, 76:11:090601:25, 76:11:090601:22, 76:11:090601:36. Площадь наложения на арендованный истцом земельный участок земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:40 составляет 935 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:25 составляет 991 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:22 составляет 751 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:36 составляет 767 кв.м. Площадь арендованного истцом земельного участка в результате уточнения местоположения границ составила 5487 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:090601:40, 76:11:090601:25, 76:11:090601:22 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 76:11:090601:36 образован из земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:15, принадлежавшего ответчику ФИО2 Нарушение, по мнению истца, его прав как владельца земельного участка и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:43, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номере 76:11:090601:43.

В обоснование встречного иска указала, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:43, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 по заказу истца ФИО1, содержит недостоверные сведения. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:43, заключенного между ФИО1 и Администрацией городского округа "адрес" на момент составления межевого плана истек, в связи с чем указание в межевом плане истца ФИО1 в качестве арендатора данного земельного участка не соответствует действительности. Местоположение границ земельного участка и его площадь установлены кадастровым инженером произвольно, без ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы, с собственниками смежных земельных участков не согласовывались. Содержащиеся в межевом плане сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:11:090601:43 образован ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

- Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:40, расположенного по адресу "адрес", д. Ананьино, "адрес", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:090601:43.

- Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:25, расположенного по адресу "адрес", д. Ананьино, "адрес", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:090601:43.

- Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:22, расположенного по адресу "адрес", д. Ананьино, "адрес", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:90601:43.

- Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:36, расположенного по адресу "адрес", д. Ананьино, "адрес", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:090601:43.

- Установить границы земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 76:11:090601:43, расположенного по адресу "адрес", д. Ананьино, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка по варианту N (система координат МСК-76), таблица N приложения N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" (Приложение N).

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворении исковых требований ФИО1

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства не указывают конкретную сторону по договору, кто должен был зарегистрировать договор аренды. Полагает, что при ничтожности договора действия участников этого договора, продолжающих выполнять его условия, свидетельствуют о действительных намерениях и волеизъявлении сторон. Считает, что судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки характеру сложившихся спорных правоотношений относительно использования земельного участка с номером 76:11:090601:43 Указывает, что органы местного самоуправления ввели его в заблуждение по вопросу сохранения арендных отношений и их законности.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От ФИО9 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыв на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что земельный участок с КН 76:11:090601:40 по адресу "адрес", д. Ананьино, "адрес", площадью 3000+/-11 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН 76:11:090601:22 по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с/с Копнинский, д. Ананьино, "адрес", площадью 2000+/-30 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН 76:11:090601:25 по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с/с Копнинский, д. Ананьино, "адрес", площадью 2000+/-30 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН 76:11:090601:36 по адресу "адрес", д. Ананьино, "адрес", площадью 2500+/-11 кв.м... Сведения о земельном участке носят статус "временные". Земельный участок образован из земельного участка с КН 76:11:090601:15, принадлежащем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок с КН 76:11:090601:36 не зарегистрировано в ЕГРН.

До перехода прав на указанные земельные участки к ФИО2, они были приобретены в собственность ФИО9 в период с 2007 по 2012 годы.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", д. Ананьино, "адрес". На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного с Администрацией Копнинского сельсовета "адрес", истцу ФИО1 для ведения приусадебного хозяйства на праве аренды на срок пять лет был предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м, по адресу: "адрес", д. Ананьино.

Границы земельного участка пл. 5000 кв.м. ранее на местности установлены не были.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", действовавшим на момент предоставления истцу земельного участка в аренду, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания за ними прав на спорный земельный участок, поскольку сведений о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Роскомзема в материалы дела представлено не было, что противоречит п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что, документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Судебная коллегия указала, что ФИО1 не является арендатором земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности на основании договора аренды заключенного на срок более пяти лет (в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ N срок определен в пять лет, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом). Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного земельного участка выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (реестровая ошибка) материалы дела не содержат. Напротив, основанием исковых требований являлась не наличие реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, а то, что принадлежащие ответчику ФИО2 смежные земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:090601:22, 76:11:090601:25, 76:11:090601:36, 76:11:090601:40 были сформированы без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:090601:43.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценка выводам землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" на основании определения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков _ кадастровыми номерами 76:11:090601:15, 76:11:090601:22, 76:11:090601:25, 76:11:090601:36, 76:11:090601:40 отсутствует.

Заключение АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной части оценено судом как соответствующее требованиям об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом подтверждения отсутствия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:090601:15, 76:11:090601:22, 76:11:090601:25, 76:11:090601:36, 76:11:090601 - основания для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастров номером 76:11:090601:43 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ - установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка по варианту N, таблица, приложения N заключения АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов оценщиков" правильно признаны судом апелляционной инстанции отсутствующими.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отметила, что доказательств государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, истец ФИО1 не может рассматриваться арендатором спорного земельного участка.

Утверждение суда первой инстанции о том, что договор аренды между администрацией и ФИО1 заключен на неопределенный срок противоречит положениям п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Полномочия собственника спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления, а учитывая правомерное формирование, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, дальнейшее предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:090601:15, 76:11:090601:22. 76:11:090601:25, 76:11:090601:40, не обремененных на момент их формирования, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и предоставления в собственность ФИО9 правами истца, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о введении его в заблуждение администрацией муниципального образования относительно действительности договора аренды не могут влиять на права ФИО2, как законного собственника земельных участков.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилахарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценила по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи