Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14349/2022[88-14648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО15, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Фировское Дорожное строительное управление" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО16 к ООО " Фировское Дорожное Строительное Управление", ФИО14, ФИО7, ООО "ТНК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО "Фировское Дорожное строительное управление" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 адвоката ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, представителя САО "ВСК" ФИО10, просившего об оставлении судебных актов на усмотрение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд "адрес" постановилрешение по гражданскому делу по иску ФИО16 к ООО " Фировское Дорожное Строительное Управление", ФИО14, ФИО7, ООО "ТНК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

С ООО " Фировское Дорожное Строительное Управление" в пользу ФИО16 взысканы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 37 коп, всего "данные изъяты" рублей 21 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины отказано.

С ООО "Фировское Дорожное Строительное Управление", ФИО7, ФИО11 взыскано в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО "ТНК" в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Фировское Дорожное Строительное Управление", ФИО7, ФИО11 в пользу ФИО16 взыскана госпошлина по делу в размере "данные изъяты" рублей.

С данным решением, не согласился ответчик ООО " Фировское Дорожное Строительное Управление", подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "MAH-Логистик"; в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

С ООО "Фировское Дорожное Строительное Управление" в пользу ФИО16 взысканы материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 16 коп.

С ООО "Фировское Дорожное Строительное Управление", ФИО7, ООО "МАН-Логистик" взыскано в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Фировское Дорожное Строительное Управление", а также в иске к ФИО14, ООО "ТНК" ФИО16 отказано.

С ООО "Фировское Дорожное Строительное Управление", ФИО7, ООО "МАН-Логистик" в бюджет муниципального образования "адрес" " "адрес"" взыскана госпошлина по делу в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 388 км СПАД М-11, расположенном на территории "адрес", произошло столкновение транспортного средства "РЕНО-Т", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом "Соммер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства "Фольксваген Тигуан". государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 После этого автомобиль "Фольксваген Тигуан" совершил наезд на левое барьерное ограждение и далее столкнулся с автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом "Тонар", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Тигуан", являющемуся собственностью ФИО16, причинены механические повреждения, последней получены телесные повреждения в виде резаной раны на 2-ом пальце левой кисти, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях водителей ФИО14 и ФИО7 в момент. дорожно-транспортного происшествия несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не имелось. Непосредственной технической причиной столкновения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Фольксваген Тигуан" с автомобилем "РЕНО-Т" и "КАМАЗ" стало несоблюдение водителем автомобиля "РЕНО-Т" ФИО13 требований пунктов 1.5, 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данное экспертное заключение соответствует судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной при рассмотрении административного дела в отношении ФИО13 оснований не доверять указанным в ней выводам не имеется.

Собственником транспортного средства "РЕНО-Т" является ООО "Фировское ДСУ". Водитель ФИО13 управлял данным автомобилем на законных основаниях, являясь работником ООО "Фировское ДСУ" и выполняя служебное задание.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО "Фировское ДСУ", которое обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, вред, причиненный здоровью ФИО16 в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности - участников дорожно-транспортного происшествия, а именно с ответчика ФИО7, ООО "Фировское ДСУ" и ООО "MAH-Логистик", с которым водитель ФИО14 состоял в трудовых отношениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО16, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью; полученные истцом в дорожно - транспортном происшествии телесные повреждения; степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью); необходимость лечения и применения обезболивающих мазей, снятие в дальнейшем швов с пальца; претерпевание боли; степень физических и нравственных страданий истца; тот факт, что причинение вреда здоровью не привело к необходимости длительного лечения и освобождения от работы; отсутствие последствий имевшихся травм.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно определилк взысканию с вышеуказанных лиц по делу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлении, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы были не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фировское Дорожное строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи