Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14468/2022[88-14952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Марии Дмитриевны к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее - ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-660/2021)

по кассационной жалобе ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" Савонь М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева М.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее - ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.08.2020 по 17.11.2020 в размере 390443, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Соболева М.Д. работала в ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" с 03.06.2020 по 21.08.2020 в должности главного экономиста, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.11.2020 ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе, в связи с чем работодатель обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, учитывая, что в споре об увольнении такие требования заявлены не были.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в пользу Соболевой М.Д. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 390 443, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 404 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в пользу Соболевой М.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 309540 рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 295 рублей 91 коп.

В кассационной жалобе представитель ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского" по доверенности Савонь М.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, факт трудоустройства Соболевой М.Д. у иного работодателя после увольнения из РНЦХ имеет существенное значение. Однако суд апелляционной инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки. Полагает, что при установлении факта трудоустройства истца у другого работодателя после увольнения из РНЦХ, размер оплаты вынужденного прогула должен рассчитываться со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы, что соответствовало бы положениям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие у Соболевой М.Д. намерения фактически восстанавливаться и приступать к работе в РНЦХ, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения денежных выплат в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболева М.Д. с 03.06.2020 принята на работу в ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" на должность главного экономиста планово-экономического отдела финансово-экономического управления с должностным окладом 12 716 руб. и режимом работы по пятидневной 40-часовой рабочей неделе, о чем сторонами заключен трудовой договор N 113 от 03.06.2020 (л.д. 14-18).

Приказом N 1014-кн от 20.08.2020 Соболева М.Д. уволена 21.08.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д.13) и согласно трудовой книжке с 03.09.2020 принята на работу главным специалистом отдела ценообразования и отчетности в филиал АО "ЦЭНКИ" - "НИИ ПМ им. академ. В.И. Кузнецова" (л.д 87-96).

При этом увольнение из ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" оспорено истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.11.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 Соболева М.Д. восстановлена на работе в ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в прежней должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и решение суда от 17.11.2020 в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (л.д. 11-12, 85-86).

18.11.2020 ответчиком издан приказ N 410 об отмене приказа об увольнении Соболевой М.Д. от 20.08.2020 N 1014-кн, восстановлении на работе в ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в должности главного экономиста и в этот же день ей направлено уведомление о допуске к работе (л.д. 115).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца признано незаконным решением суда и требований об оплате времени вынужденного прогула в споре об увольнении заявлено не было, С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета истца (л.д. 8), согласно которому средний дневной заработок составляет 4 436, 86 руб, а период вынужденного прогула - 88 дней, в связи с чем взыскал с ответчика 390 443, 68 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования Соболевой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем прав истца невыплатой компенсации за время вынужденного прогула, определив размер такой компенсации морального вреда 5 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по иному расчету, нежели приведенному районным судом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, период вынужденного прогула с 22.08.2020 по 17.11.2020 составляет 61 рабочий день по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, а средний дневной заработок, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодека Российской Федерации, - 5 075, 26 руб. согласно справке ответчика (л.д. 103), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит 309 590, 86 руб. (5 075, 26 руб. х 61 р.д.), на основании чего в этой части решение суда о взыскании с ответчика 390 443, 68 руб. не может быть признано законным.

Кроме того судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и такое решение принято судом как органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, только в данном споре, в связи с чем оснований полагать, что работодателем нарушены трудовые права истца невыплатой такой компенсации у суда не имелось.

Судом установлено, что при разрешении спора об увольнении с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за увольнение без законного основания, размер которой определен 10 000 руб, и условия для повторного взыскания такой компенсации у суда отсутствовали, учитывая, что на иные нарушения своих трудовых прав истец в иске не ссылается, в связи с чем в этой части решение суда также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом районного суда о том, что время работы истца у другого работодателя не уменьшает период подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и разъяснениях по их применению.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что истцу подлежит возмещению заработок по дату поступления на работу к другому работодателю, т.е. до 03.09.2020, необоснован, учитывая, что истец заявляла исковые требования о восстановлении на работе, в связи с чем периодом вынужденного прогула является период с 22.08.2020 (следующий день после дня увольнения) по 17.11.2020 (дата принятия решения суда о восстановлении на работе).

Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, разъяснения по применению норм трудового законодательства не должны толковаться в пользу работодателя.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Защита трудовых прав уволенного работника путем обращения в суд с исковым заявлением не является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи