Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14485/2022[88-14954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Южнопортовый" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 192 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак Р650РА750, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 60 N.

Ответчик ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уборки снега работниками ГБУ "адрес" "Жилищник Южнопортовый" с кровли дома и сбрасывания снега вниз, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту супруг истца - ФИО8 обратился в полицию ОМВД России по "адрес".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по происшествию КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" ФИО9 установлено, что в ходе проверки для составления протокола осмотра места происшествия вышел капитан полиции УУП по "адрес" ФИО10, который информацию, указанную в заявлении подтвердил и при осмотре места происшествия, объектом которого является автомашина КИА СИД, г.н.з. Р650РА750, выявил следующие повреждения лобовое стекло имеет трещины, с левой стороны сорван бампер с мест крепления, на задней левой двери имеется вмятина с повреждением ЛКП на ребре жесткости, на заднем бампере накладка ушла со штатного места. Со слов ФИО8 данные повреждения он обнаружил с 18:30 по 19:30 ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получены из-за уборки снега ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый".

Согласно акту экспертного исследования NЛ-0221 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 192 900 рублей.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О благоустройстве в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена. Отказывая во взыскании штрафа суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Между тем, в нарушение статьей 56, 57, 67, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Отношения по возмещению вреда в результате оказания некачественной услуги по управлению жилым домом регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей, в случае если жилое помещение используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, суд апелляционной инстанции, устанавливая новые обстоятельства, а именно то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не разъяснил сторонам, что это обстоятельство подлежало установлению как имеющее юридическое значение по делу, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В то же время, в кассационной жалобе истец утверждает, что он оплачивает ответчику коммунальные услуги по содержанию жилого дома по адресу: "адрес", о чем им были представлены квитанции.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции в этой части бремя доказывания дополнительно не разъяснил, то обстоятельства оплаты истцом указанных услуг не установили не дал им оценку. В том числе не установилк какому адресу относится лицевой счет 2320131914 по которому ФИО1 производится оплата услуг.

Кроме того, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый", суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы его жалобы, и, не поставив вопрос на обсуждение сторон, пересмотрел решение суда в части выводов относительно взыскания морального вреда и штрафа. При этом суд второй инстанции указал на отсутствие договорных отношений между истом и ответчиком, который в этой части решение суда не обжаловала.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев