Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14499/2022[88-14960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Андрея Аркадьевича к Банку ВТБ (ПАО) об обязании перевыпустить банковские карты "Привилегия", восстановлении обслуживания всех счетов и карт по пакету "Привилегия" на прежних условиях, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2022)

по кассационной жалобе Овечкина Андрея Аркадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Овечкина Андрея Аркадьевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Долгова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овечкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность на филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) разблокировать банковские карты Овечкина А.А, привязанные к счету N, MasterCard N на имя Овечкина А.А.; перевыпустить карты, привязанные к этому счету, сына истца Овечкина В.А, и его супруги Терновой С.Ю.; перевыпустить привязанную к счету N карту VISA N на имя Овечкина А.А.; восстановить обслуживание счетов и карт по пакету "Привилегия" на условиях, на которых этот пакет был предоставлен при выпуске банковских карт "Привилегия"; взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 2000 рублей; компенсации морального вреда 500000 руб, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что банк без предупреждения и без предварительного запроса документов, подтверждающих операции по счету, заблокировал ему доступ к ВТБ Бизнес Онлайн. По запросу банка истец представлял все документы об операциях, однако банк сообщил, что внешне операции по счету похожи на сомнительные и предложил открыть счет в другом банке, чтобы не портить репутацию ПАО Банк ВТБ. После этого банк осуществлял все расчетные операции только на основании бумажных платежных поручений, а позже все счета и банковские карты его семьи были закрыты и заблокированы, а денежные средства переведены.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 действия банка по ограничению распоряжением денежных средств, находящимися на счетах, и блокировке этих счетов были признаны необоснованными и незаконными. Поскольку в добровольном порядке банк отказывается исполнить решение суда, банковские карты до настоящего времени не разблокированы, а в случае невозможности не перевыпущены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Овечкин В.А. и Тернова С.Ю.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО Банк ВТБ перевыпустить банковские карты "Привилегия" Овечкина А.А, привязанные к счету N, MasterCard N, банковские карты привязанные к этому счету Овечкина В.А, Терновой С.Ю, перевыпустить привязанную к счету N карту VISA N на имя Овечкина А.А. и восстановить обслуживание счетов и карт по пакету "Привилегия" на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Овечкина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе Овечкин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд применил локальный нормативный акт ответчика, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, введенные в действие Приказом Банка ВТБ (НАО) от 22.12.2017 N 1894. Вместе с тем, в материалы дела предоставлены ответчиком анкета-заявление от 15.09.2017 и расписка 02.10.2017 и 10.11.2017 о получении банковских карт в банке ВТБ-24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик. Именно в расписке банк ВТБ-24 (ПАО) от 10.11.2017 в п.1 указано согласие Овечкина А.А. на подключение пакета "Привилегия" на тех условиях, которые были на указанную дату.

Отказывая во взыскании 2000 рублей, суд не указал, какие именно применил внутренние правила банка и почему отказал в удовлетворении требований при исполнении двух критериев, при соответствии которым предусмотрено бесплатное обслуживание клиента банка в рамках пакета "Привилегия". Банк так и не предоставил тарифы в полном объеме, предоставлены только выдержки из тарифов, суд не исследовал ту часть тарифов, где изложены основания бесплатного обслуживание в рамках пакета "Привилегия", судами не применены правила банка, действовавшие на момент выставления счета на оплату комиссии 15.09.2020.

Кроме того, суд по собственной инициативе, без мотивированных возражений ответчика, никак не мотивировав свое решение, уменьшил размер компенсации морального вреда. Суд не дал правовой оценки степени морально-нравственных страданий истца, которые были нанесены противоправными действиями работников Банка. Не учтено и то обстоятельство, что сын истца - Овечкин В.А. оказался в ситуации, когда заблокированной картой не смог рассчитаться за приобретенные продукты, является студентом, не имеет источников дохода, несколько дней вынужден был голодать, не имея невозможности оплатить обед студента и продукты в магазине. Не учтены и унижения, которым банк подвергал Овечкина А.А. и Терновую С.Ю.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 было установлено, что в ПАО Банк ВТБ были открыты счета на имя Овечкина А.А, Овечкина В.А. и Терновой С.Ю. и для распоряжения находящимися на них денежными средствами были выпущены банковские карты, в том числе банковская карта "Привилегия".

В ходе обслуживания счетов истца были установлены факты систематического совершения операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за консультационные/юридические услуги, с последующим, в короткий период времени, списанием на собственный счет физического лица и снятием наличными через банкоматы банка, что вызвало у банка подозрение, в связи с чем, у истца были запрошены документы. Однако после представления истцом документов в банк его счета и банковские карты были заблокированы.

На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 действия ПАО Банк ВТБ, направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах Овечкина А.А. N, N, блокировке счета погашения ипотеки N, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес-Онлайн были признаны необоснованными и незаконными.

Как следует из доводов банка и не оспаривается истцом, после вступления в законную силу решения суда от 14.01.2021 банковские счета истца были разблокированы, однако до настоящего времени доступ к ним путем совершения операций посредством использования банковских карт, как самим клиентом, так и указанными им третьими лицами - Овечкиным В.А. и Терновой С.Ю. не восстановлен.

Возражения банка о том, что клиент самостоятельно в банк за перевыпуском карт не обращался после восстановления доступа к счетам, суд не признал в качестве оснований для освобождения банка от обязанности привести в первоначальное положение правоотношения сторон, действовавшие до установления факта нарушения прав истца со стороны банка, путем выпуска и восстановления порядка обслуживания клиента на условиях, действовавших на момент его обращения и получении банковских карт, которые были заблокированы банком.

Таким образом, суд возложил на ПАО Банк ВТБ обязанность по перевыпуску банковских карт "Привилегия" на имя Овечкина А.А, привязанные к счету N, MasterCard N, банковских карт привязанных к этому счету Овечкина В.А, Терновой С.Ю, перевыпустить привязанную к счету N карту VISA N на имя Овечкина А.А. и восстановить обслуживание счетов и карт по пакету "Привилегия" на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ.

Разрешая требования истца об обязании банка предоставить услугу "Привилегия" на условиях, на которых этот пакет был предоставлен при выпуске банковских карт, суд пришел к следующему.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, введенные в действие Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 N 1894, банк вправе в рамках действующего законодательства РФ устанавливать новые редакции настоящих Правил и уведомлять клиента о введении в действие новой редакции Правил путем публичного оповещения: размещения информации в офисах банка и/или на сайте банка (п. 8.1);

Банк осуществляет информирование клиента/держателя об установлении новых редакций Правил и/или Тарифов банка одним из указанных способов: размещение соответствующей информации на сайте банка; оповещение через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком); размещение объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка информационных сообщений по электронной почте; иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка (п. 8.3);

Отсутствие отказа клиента от обслуживания (расторжение договора), а также проведение клиентом операций, предусмотренных договором, является согласием клиента на присоединение к новым Правилам и с применением новых Тарифов банка. В случае несогласия с утвержденными банком Тарифами и/или Правилами клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть договор (п. 8.4);

Установленные банком новые редакции Тарифов банка и/или Правил с даты вступления их в силу и/или ввода в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании банка предоставить услугу "Привилегия" на условиях, на которых этот пакет был предоставлен при выпуске банковских карт, суд исходил из того, что клиент согласился с тем, что в Тарифы банка по предоставлению услуги "Привилегия" могут быть внесены изменения, а в отсутствие доказательств отказа от этой услуги, суд пришел к верному выводу о согласии истца с изменениями в Тарифах услуги "Привилегия", следовательно, при подключении указанной услуги, ее условия будут предоставлены клиенту в редакции Тарифов и условий на момент ее действия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании списанных денежных средств в сумме 2000 рублей, суд исходил из того, доказательств необоснованного и бездоговорного списания денежных средств на сумму 2000 руб. не представлено, при этом исходил из того, что согласно Тарифам по обслуживанию Пакета услуг "Привилегия" на дату ее отключения - 18.10.2020 сумма операций в рублях по оплате товаров, работ и услуг картами, эмитированными Банком ВТБ (ПАО) должна составлять от 100000 руб, тогда как за август 2020 года сумма операций по счету истца не превысила 100000 руб, в связи с чем, с истца подлежала взысканию комиссия (вознаграждение) за обслуживание Пакета банковских услуг - 2000 руб, поскольку на момент выставления счета на оплату комиссии 15.09.2020 счет клиента был заблокирован, данное списание было произведено 14.05.2021 - в день возобновления операций по счетам.

Установив нарушение прав истца в связи с не разблокировкой кредитных карт, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, признав ее разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что требования истца об отмене блокировки кредитных карт не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 0руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 80-КГ20-1, 2-3653/2018

Учитывая, что заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец ознакомился при подписании договора, то истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет установленные законом права потребителя, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В этой связи при оценке доводов о восстановлении обслуживания счетов истца и кредитных карт по пакету "Привилегия" на условиях, действовавших на момент предоставления при выпуске банковских карт "Привилегия", суд должен был установить, каким образом изменились эти условия.

Если условия, действовавшие на момент предоставления при выпуске банковских карт "Привилегия" изменились таким образом, что они улучшают положение потребителя, то такие изменения не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Если условия, действовавшие на момент предоставления при выпуске банковских карт "Привилегия" изменились таким образом, что они ухудшают положение потребителя, то суду необходимо было исследовать эти обстоятельства и установить, было ли согласие потребителя на изменение условий договора.

Необходимо отметить, что суд обязал ПАО Банк ВТБ перевыпустить банковские карты "Привилегия" Овечкина А.А, привязанные к счету N, MasterCard N, банковские карты привязанные к этому счету Овечкина В.А, Терновой С.Ю, перевыпустить привязанную к счету N карту VISA N на имя Овечкина А.А. и восстановить обслуживание счетов и карт по пакету "Привилегия" на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ.

Между тем, истец просил суд возложить обязанность на филиал N Банка ВТБ (ПАО) разблокировать банковские карты Овечкина А.А, привязанные к счету N, MasterCard N на имя Овечкина А.А.; перевыпустить карты, привязанные к этому счету, сына истца Овечкина В.А, и его супруги Терновой С.Ю.; перевыпустить привязанную к счету N карту VISA N на имя Овечкина А.А.; восстановить обслуживание счетов и карт по пакету "Привилегия" на условиях, на которых этот пакет был предоставлен при выпуске банковских карт "Привилегия".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не разрешили исковые требования истца о восстановлении обслуживания счетов и карт по пакету "Привилегия" на условиях, на которых этот пакет был предоставлен при выпуске банковских карт "Привилегия", а удовлетворили иные, не заявленные им исковые требования о восстановлении обслуживания счетов и карт по пакету "Привилегия" на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, ухудшают ли новые условия, действующие в ПАО Банк ВТБ, права потребителя.

Как указано выше, в кассационной жалобе Овечкин А.А. ссылается на то, что суд применил локальный нормативный акт ответчика, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, введенные в действие Приказом Банка ВТБ (НАО) от 22.12.2017 N 1894. Вместе с тем, в материалы дела предоставлены ответчиком анкета-заявление от 15.09.2017 и расписка 02.10.2017 и 10.11.2017 о получении банковских карт в банке ВТБ-24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик. Именно в расписке банк ВТБ-24 (ПАО) от 10.11.2017 в п.1 указано согласие Овечкина А.А. на подключение пакета "Привилегия" на тех условиях, которые были на указанную дату.

При разрешении исковых требований о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 2000 рублей суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий банковского обслуживания на день списания этих денежных средств.

Между тем, истец ссылался в ходе рассмотрения дела и вновь указывает в кассационной жалобе на то, что судами не применены Правила Банка в редакции от 22.12.2017, действовавшие на момент выставления счета на оплату комиссии 15.09.2020.

Истец указывает, что согласно раздела 1.2. Условий подключения и обслуживания в рамках пакета услуг без взимания вознаграждения были установлены условия, которые выполнялись истцом. В частности, у него была задолженность по ипотечному кредиту более 3000000 руб. и операции по счету превышали 150000 руб. в месяц. При таких условиях обслуживание должно осуществляться без взимания вознаграждения.

Суд должен был установить, какие Условия подключения и обслуживания в рамках пакета услуг были в договоре в той редакции, которую согласовал и подписал истец, соблюдены ли истцом эти условия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали условия договора банковского обслуживания в той редакции, которую согласовал и подписал истец, и не установили, выполнялись ли истцом необходимые требования, при которых обслуживание карт и счетов осуществляется без взимания вознаграждения в размере 2000 руб.

Следовательно, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 2000 рублей судебные постановления подлежат отмене в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств.

Решение суда и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, также подлежит отмене, поскольку размер компенсации морального вреда, как и размер штрафа, зависят от объема нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи