Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14562/2022[88-14924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Т972АР76, под управлением ФИО12, автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак О194СК76, под управлением ФИО8, и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М400НО76 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии РРР N.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты. Также ФИО1 просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение N ОСАГО0906178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 без учета износа составила 31 300 рублей, с учетом износа - 27 373 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рубле.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО "М88" было отказано в проведении ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства и нарушением 30-дневного срока согласно ФЗ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 373 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступила досдебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 12 746 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 843 рубля 25 копеек, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение N, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 746 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "ЭКСО-НН" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N У N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 100 рублей, с учетом износа 31 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-79358/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 8 727 рублей, неустойка в размере 6 569 рублей 52 копейки.

Одновременно финансовым уполномоченным в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 6 569 рублей 52 копейки не более 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ в восстановительном ремонте получен по независящим от ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Так же суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки, поскольку истец не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Судами установлено, что ответчик, вопреки требованиям закона, не обеспечил в установленном порядке натуральную форму возмещения по страховому событию, что образует обязанность произвести страховую выплату в денежном эквиваленте в размере стоимости ремонта без учета износа.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев