Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14580/2022[88-14966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Юрия Семеновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4334/2021)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Борисова Юрия Семеновича и его представителей Купко С.В. и Антоненкова Д.Н, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором в учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему мер пресечения, в размере 9462500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2009 года следователем СЧ СУ УВД ЮВАО ГСУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N147163 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 01 апреля 2010 года данное уголовное дело расследовалось с СЧ ГСУ МВД России по г. Москве; постановлением от 11 мая 2012 года Борисов Ю.С. был привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении, с 15 мая 2012 года он был объявлен в розыск; 24 июля 2012 года ему было предъявлено обвинение, и с указанной даты он был уведомлен об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 августа 2018 года вышеуказанное уголовное дело на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ прекращено с признанием за истцом права на реабилитацию. Таким образом, в статусе обвиняемого по уголовному делу N147163 истец находился в период с 11 мая 2012 года по 27 августа 2018 года, т.е. 2 299 суток.

Кроме того, в отношении Борисова Ю.С, как обвиняемого по уголовному делу N 147160 применялись различные меры пресечения, в периоды с 11 мая 2012 года по 07 ноября 2012 года, с 06 октября 2014 года по 16 ноября 2015 года и с 14 сентября 2016 года по 27 июля 2018 года, т.е. 1267 суток подписка о невыезде и надлежащем поведении; в период с 08 ноября 2012 года по 05 октября 2014 года, т.е. 696 суток домашний арест; в периоде 17 ноября 2015 года по 13 сентября 2016 года, т.е. 301 суток, содержание под стражей.

Таким образом, в отношении истца незаконно инициировалось уголовное преследование, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Жук А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г.Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2009 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 26 февраля 2010 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено. 10 марта 2010 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ при УВД по ЮВАО г.Москвы и передано в СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве. 10 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

17 ноября 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 сентября 2010 года отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 суток со дня поступления к следователю.

17 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 27 декабря 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 декабря 2010 года отменено, срок дополнительного следствия установлен до 1 месяца со дня поступления к следователю.

13 января 2011 года уголовное дело принято к производству.

13 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

12 марта 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 августа 2011 года отменено, срок дополнительного следствия установлен до 1 месяца со дня поступления к следователю.

12 апреля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 02 мая 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2012 года отменено, срок дополнительного следствия установлен до 1 месяца со дня поступления к следователю.

11 мая 2012 года Борисову Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2012 года Борисов Ю.С. объявлен в розыск. 24 июля 2012 года уголовное дело N 147163 соединено с уголовным делом N 28318, возбужденным 13 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, в отношении Борисова Ю.С. 24 июля 2012 года местонахождение Борисова Ю.С. было установлено, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 ноября 2012 года Борисову Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, которое предъявлено 16 ноября 2012 года, в связи с умышленным уклонением от участия в следственных действиях. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года обвиняемому Борисову Ю.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения избрана до 02 января 2013 года.

05 сентября 2013 года уголовное дело N 147163 соединено с уголовным делом N 18478, возбужденным в отношении Борисова Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 сентября 2013 года Борисову Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. 25 июня 2014 года уголовное дело по обвинению, в том числе Борисова Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ поступило в Симоновский районный суд г. Москвы.

07 августа 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УК РФ; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца до 07 октября 2014 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года истцу изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. 17 августа 2015 года уголовное дело N 147163 в отношении истца направлено в Перовский районный суд г. Москвы.

18 августа 2016 года производство по уголовному делу в отношении Борисова Ю.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, 3. 3 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года из материалов уголовного дела в отношении Борисова Ю.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, 3. 3 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ выделены материалы, в том числе в отношении Борисова Ю.С. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 25 января 2017 года представительное следствие по уголовному делу N 147163 возобновлено.

Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 27 августа 2018 года уголовное дело N N 147163 в отношении Борисова Ю.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно письму прокуратуры г.Москвы от 07 февраля 2020 года N 16/1-1280-2017/0113590, в соответствии со ст. 136 УПК РФ от имени государства истцу принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 14763, прекращенному 27 августа 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УКРФ, по уголовному делу N 28318, прекращенному 22 мая 2019 года постановлением Президиума Московского городского суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов, указанных преступлений.

Таким образом, уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 11 мая 2012 года по 27 августа 2018 года являлось незаконным.

В связи с обвинением в совершении данного преступления 11 мая 2012 года истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 24 июля 2012 года повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 08 ноября 2012 года мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на домашний арест на срок до 02 января 2013 года, в последующем мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась до 02 июля 2014 года. Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2014 года, истцу изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как ранее установлено судом, постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года истцу изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу по 17 февраля 2016 года, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание категорию преступления, в совершении которого Борисов Ю.С. обвинялся, период уголовного преследования с 11 мая 2012 года по 27 августа 2018 года, данные о личности истца, имеющего детей, один из которых является несовершеннолетним, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с 17 ноября 2015 года по 13 сентября 2016 года исходя из 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, указав, что содержание истца под стражей в указанный период было обусловлено, в том числе обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, при этом, уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не подразумевает права на реабилитацию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных и физических страданий истца.

В обоснование исковых требований в дополнениях к исковому заявлению Борисов Ю.С. указывал, что он предприниматель, полковник ВВС в отставке, имеющий правительственные награды, уволенный из рядов Вооруженных сил по болезни в 1994 году, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное время подвергался незаконному уголовному преследованию.

Судами установлено, что более трех лет (1267 суток) в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борисов Ю.С. был лишен конституционного права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Кроме того, к Борисову Ю.С, 1951 года рождения, в результате незаконного уголовного преследования, применялись такие меры пресечения как домашний арест (696 суток) и содержание под стражей (301 суток), которая является самой строгой мерой процессуального принуждения, в связи с чем истец был ограничен в свободе передвижения, изолирован от общества и лишен возможности общения с близкими.

Истец был лишен возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации, лишен права на положенное ему санаторно-курортное лечение, не мог заботиться о своих родственниках, у него обострились имеющиеся заболевания.

Таким образом, нахождение Борисова Ю.С. под уголовным преследованием, применение в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, безусловно причинило ему нравственные страдания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что размер компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий, исходя из периода содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и учли при определении размера компенсации морального вреда, что Борисов Ю.С. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом, уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это обстоятельство, в том числе, послужило основанием для определения размера компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, то есть в меньшем размере, что истец просил в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, вина Борисова Ю.С. в совершении преступления, (в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ) не была установлена приговором суда; Борисов Ю.С. в указанный в иске период времени не отбывал наказание по приговору суда.

Поэтому, несмотря на то, что уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а меры пресечения применялись, в том числе, по этому составу преступления, однако при выборе меры пресечения, суды исходили из совокупности преступлений и учитывали наиболее тяжкое преступление, в котором истец обвинялся, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по этому преступлению истец был впоследствии реабилитирован.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что уже само по себе незаконное уголовное преследование Борисова Ю.С, которое длилось с 2012 по 2018 годы, причинило ему нравственные страдания как человеку, а потому сумма в размере 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда за шесть лет незаконного уголовного преследования Борисова Ю.С, лишение его конституционных прав и свобод человека и гражданина, является соразмерной и справедливой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи