Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14632/2022[88-14914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 520 725 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 415 руб, а всего взыскано 534 140 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований к ФИО3 В указанной части постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении ущерба. В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку на момент списания денежных средств с ООО " ФИО3-Окна" он являлся генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица. Изменения в учредительные документы ООО " ФИО3-Окна" в части ФИО3 были внесены умышленно в целях уклонения от исполнения решения через два дня после списания денежных средств. ФИО2 является "массовым руководителем"; в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами ФИО2 пояснял, что генеральным директором ООО " ФИО3-Окна" он не являлся, и об этом юридическом лице ему неизвестно. Суд не учёл, что учредитель ФИО3 изначально, при создании ООО " ФИО3-Окна", внёс в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО3-Окна" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 555 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " ФИО3-Окна", оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; с должника ООО " ФИО3-Окна" в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 274 руб. 04 коп.

ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО " ФИО3-Окна".

На основании решения N единственного участника ООО " ФИО3-Окна" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника принят ФИО2, выделена его доля в размере 20% от Уставного капитала ООО " ФИО3-Окна". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено заявление участника общества о выходе из общества ООО " ФИО3-Окна".

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО " ФИО3-Окна" прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесены записи об их недостоверности - внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности, об адресе регистрации (место нахождении) юридического лица; внесена запись о том, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица, недостоверны.

Указывая на то, что ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями, повлекшими невозможность получения присуждённой суммы и повлекшими ликвидацию юридического лица, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309-310, пункта 1 статьи 408, статьи 53.1, пункта 1 статьи 56, статей 399, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами относительно удовлетворения иска к ФИО3, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе в иске.

Принимая такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовала...

Суд второй инстанции указал на отсутствие вины ФИО3 в исключении ООО " ФИО3-Окна" из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 вышел из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с должности генерального директора ООО " ФИО3-Окна" в связи со сменой места жительства и переездом в другой город.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие виновных действий ФИО3, то суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и для взыскания с него убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.