Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14633/2022[88-15768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО15 и ФИО19, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО16 к ФИО2 М.В, ФИО2 О.В. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО2 О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО16 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 М.В, ФИО2 О.В. о возмещении ущерба, в результате залива квартиры. Просили суд взыскать солидарно с ФИО2 О.В, ФИО2 М.В. в возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы в размере "данные изъяты" руб. по проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО5, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины размере "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1: ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины размере "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования ФИО5, ФИО21 ФИО2 ФИО9, ФИО3 отказать".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представителей ФИО5, ФИО7 ФИО17, полагая оспариваемые судебные акты законными, просил их оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Над квартирой истцов расположена "адрес", принадлежащая ответчикам на праве собственности. Ответчику ФИО2 О.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, ответчику ФИО2 М.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар. В результате пожара в квартире и последующего его тушения пожарной бригадой произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино".

Ответчиком представлен договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" сдана ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по С АО ГУ МЧС России по "адрес" следует, что ФИО6 даны объяснения о том, что возгорание произошло из-за работы обогревателя, стоявшего в середине комнаты, включенного в удлинитель, в который был включен другой удлинитель на противоположной входу стене, ноутбук на диване был включен в тот же удлинитель, что и обогреватель. ФИО2 О.В. даны объяснения, согласно которым, она является собственником "адрес". Квартиру сдавала ФИО6 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора совместно с ним на момент сдачи квартиры проживала ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире был порядок, претензий к ФИО6 не было.

Должностным лицом в указанном постановлении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного режима работы в электросети комнаты N "адрес". Оснований для рассмотрения других версий пожара не усмотрено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия иных причин возникновения пожара сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явился тепловой эффект аварийного режима работы в электросети комнаты N "адрес".

Как видно из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он заключен с ФИО6 одним из сособственников, в отношении всего жилого помещения, тогда как собственниками жилого помещения являются как ответчик ФИО2 О.В, так и ответчик ФИО2 М.В.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Нова Эксперт".

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" N А, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, "данные изъяты" руб. - стоимость работ, необходимых для устранения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пожар в квартире ответчиков произошел в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнении обязанности следить за принадлежащим им имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными собственником в квартиру, что привело к возникновению теплового эффекта аварийного режима работы электросети квартиры, возникновению пожара, привело к необходимости его тушения, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Действия собственников жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Суд первой инстанции верно установил, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Наличие договора найма жилого помещения с третьим лицом не освобождает собственника от его обязанности по надлежащему содержанию имущества. Соответственно, истцы вправе требовать возмещения ущерба с собственников жилого помещения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы о недостоверности акта о заливе, составленного эксплуатирующей организацией не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт залива квартиры ответчиками в результате тушения пожара не оспаривается, а объем повреждений, причиненных в результате залива подтверждается заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, непосредственно производившего осмотр жилого помещения, выводы которого не противоречат сведениям, изложенным в представленном акте.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения N А, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи