Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14646/2022[88-14861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение Жильцов на Кастанаевской" к ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение Жильцов на Кастанаевской" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение Жильцов на Кастанаевской" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение Жильцов на Кастанаевской" (далее, также - Кооператив) отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении убытков в размере 580 510 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что является несостоятельным вывод суда об отсутствии у председателя Правления ФИО5 полномочий, поскольку решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Решением общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно избрана председателем Правления Кооператива. Суд не дал оценку доводам истца о том, что спорные выплаты не были согласованы общим собранием членов Кооператива. Производя спорные выплаты, ФИО1 действовала недобросовестно с превышением полномочий, в условиях конфликта с членами Кооператива.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности председателя правления Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение Жильцов на Кастанаевской".

Для целей основной деятельности Кооператива открыт расчетный счет, с которого осуществлена выплата выходного пособия работникам Кооператива при увольнении ФИО8 на общую сумму 323 640 руб. и ФИО6 - на общую сумму 250 560 руб, с удержанием банковской комиссии на сумму 6 310 руб. 69 коп.

Протокола заседания правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана ФИО5

Указывая на то, что по итогам комиссионного обследования документации Кооператива, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что приведённые выше выплаты осуществлены в нарушение условий заключенных договоров, без какого-либо согласия с правлением Кооператива, что данные платежи не предусмотрены сметой доходов и расходов на 2019 год, Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение Жильцов на Кастанаевской" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что протокол заседания правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что заявленные истцом к взысканию суммы не могут быть квалифицированы как убытки, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 спорные выплаты произведены не в интересах Кооператива, а в интересах ответчика, как физического лица, как и доказательств наличия оснований с которыми закон связывает возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причинённых по его вине.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Кооператив занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, по делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) председателя правления истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) председателя правления кооператива и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) стороны ответчика должен доказываться истцом.

В нарушение приведённой выше нормы истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения со стороны ФИО1, наличия вины со стороны последней в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, о том, что ущерб Кооперативу причинен в результате действий ФИО1, при осуществлении ею полномочий председателя правления, подлежат отклонению, поскольку признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба Кооперативу, и как следствия, возникновение у истца убытков в заявленном размере, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные сделки со стороны ФИО1, по которым происходила оплата увольняемым работникам правлением Кооператива не одобрялись, что повлекло необоснованное расходование денежных средств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с Уставом Кооператива, председатель правления кооператива действует без доверенности от имени кооператива, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Кооператива не требуют обязательного одобрения правлением Кооператива или общим собранием членов Кооператива (пункт 15.2 Устава).

Из пунктов 14.6, 14.8, 11.2 Устава Кооператива, на которые ссылается истец, не следует, что в полномочия органов управления Кооперативом (общего собрания, правления) входит согласование выплат, полагающимся работникам при их увольнении. При этом Пунктом 15.2 Устава не ограничен размер суммы сделок, которые имеет право заключать председатель Кооператива единолично.

Несогласие Кооператива с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение Жильцов на Кастанаевской" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: