Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14657/2022[88-15121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации "адрес" об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.75-84/ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута):

установлено в интересах ФИО1 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 241 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:040701:159, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4500 кв.м, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040701:2235, расположенному по адресу: "адрес"Д, стр. 1, и зданию с кадастровым номером 37:24:040701:3275, площадью 577.7 кв.м, по адресу: "адрес"Д, стр. 1, принадлежащих ФИО1, в границах, обозначенных следующими точками:

Номер точки

X

Y

н1

-553, 12

-3112, 82

н2

-616, 35

-3063, 34

н3

-618, 33

-3065, 59

н4

-554, 91

-3115, 23;

установлено в интересах ФИО1 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут), площадью 40 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:040701:2236, расположенного по адресу: "адрес" у "адрес"Д, площадью 749 +/- 10 кв.м, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040701:2235, расположенному по адресу: "адрес"Д, стр. 1, и зданию с кадастровым номером 37:24:040701:3275, площадью 577.7 кв.м, по адресу: "адрес"Д, стр. 1, принадлежащих ФИО1, в границах, обозначенных следующими точками:

Номер точки

X

Y

н2

-616, 35

-3063, 34

н5

-626, 75

-3055, 11

н6

-628, 73

-3057, 37

н3

-618, 33

-3065, 59;

Установлена ФИО1 плата:

за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером 37:24:040701:159, расположенного по адресу: "адрес", площадью 241 кв.м в пользу ФИО2 в размере 2 933 руб. 33 коп. в месяц;

- за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером 37:24:040701:2236, расположенного по адресу: "адрес" у "адрес"Д, площадью 40 кв.м, в пользу ФИО2 в размере 485 руб. 83 коп. в месяц;

в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.134-140/ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) удовлетворены:

установлено в интересах ФИО1 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 241 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:040701:159, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4500 кв.м, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040701:2235, расположенному по адресу: "адрес"Д, стр. 1, и зданию с кадастровым номером 37:24:040701:3275, площадью 577.7 кв.м, по адресу: "адрес"Д, стр. 1, принадлежащих ФИО1, в границах, обозначенных следующими точками:

Номер точки

X

Y

н1

-553, 12

-3112, 82

н2

-616, 35

-3063, 34

н3

-618, 33

-3065, 59

н4

-554, 91

-3115, 23;

установлено в интересах ФИО1 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут), площадью 40 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:040701:2236, расположенного по адресу: "адрес" у "адрес"Д, площадью 749 +/- 10 кв.м, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040701:2235, расположенному по адресу: "адрес"Д, стр. 1, и зданию с кадастровым номером 37:24:040701:3275, площадью 577.7 кв.м, по адресу: "адрес"Д, стр. 1, принадлежащих ФИО1, в границах, обозначенных следующими точками:

Номер точки

X

Y

н2

-616, 35

-3063, 34

н5

-626, 75

-3055, 11

н6

-628, 73

-3057, 37

н3

-618, 33

-3065, 59;

Установлена ФИО1 плата:

за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером 37:24:040701:159, расположенного по адресу: "адрес", площадью 241 кв.м в пользу ФИО2 в размере 2 933 руб. 33 коп. в месяц;

- за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером 37:24:040701:2236, расположенного по адресу: "адрес" у "адрес"Д, площадью 40 кв.м, в пользу Администрации "адрес" в размере 485 руб. 83 коп. в месяц.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данное апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что к подъезд к земельному участку истца возможен семью вариантами, однако суд установилпроезд через его (ФИО2) земельный участок, избрав наиболее обременительный вариант для ответчика и наименее обременительный вариант для истца, который занимается хозяйственной деятельностью, эксплуатирует земельные участки для проезда грузового транспорта. ФИО2 не хочет нести никаких затрат для обеспечения самостоятельного подъезда к своему земельному участку. Выводы о возможных расходах истца основаны на предположениях. Суд не учёл доказательства, представленные ответчиком. Дело рассмотрено без надлежащего извещения третьих лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 37:24:040701:2235 из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для производственных целей, объекты гаражного назначения, для размещения объектов, характерных для населённых пунктов и здание с кадастровым номером 37:24:040701:3275, площадью 577.7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"Д, стр. 1. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040701:159, площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:040701:2236, площадью 749 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" у "адрес"Д, на основании договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией "адрес".Указывая на то, что у него (ФИО1) отсутствует возможность пользоваться своим земельным участком, поскольку проезд к нему возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040701:159, 32:24:040701:2236, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.Суд апелляционной инстанции, установив, что срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истёк, пришёл к выводу о том, что решение принято в отношении ответчика, не привлечённого к участию в деле - Администрации "адрес". В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского районного суда отменила решение районного суда, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Администрацию "адрес", и, исследовав

представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта ФИО8, основываясь на положениях статей 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 216, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 8, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановилановое решение об удовлетворении заявленных требований.Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении. Так, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного выше ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что предоставление такого права (сервитута) истцу является единственным способом обеспечения основных потребностей ФИО1 как собственника недвижимости, поскольку у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу без установления сервитута.Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом /т.4 л.д.51-56, 58-60, 64-79, 86-90/; кассационных жалоб от этих лиц не поступило. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: