Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14713/2022[88-15239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюры Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-499/2021)

по кассационной жалобе ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мисюра Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку по просрочке выплаты страхового возмещения в размере 700000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мисюра Г.И. является работником ООО "Дайсон", включена в список застрахованных лиц на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2018 к договору.

В период действия указанного договора 06 декабря 2018 года с истцом произошел страховой случай: была проведена хирургическая операция - "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты N6846/258 и протоколом операции, произведенной в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ДЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова филиал "Родильный дом N 25".

15 февраля 2019 года истец обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением на страховую выплату с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 19 марта 2019 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данная операция не является страховым случаем.

Однако согласно пунктом 1.4.6 договора предусмотрено, что страховым случаем признается проведение застрахованному в течение срока страхования хирургической операции в результате несчастного случая и/или болезни. Список хирургических операций, на случай проведения которых проводится страхование, приведен в "Таблице размеров страховых выплат при хирургических операциях". В таблице под кодом операции Q08 указано раздельное диагностическое выскабливание матки и цервикального канала. Таким образом, данный вид операции включен в список операций, на случай проведения которых проводится страхование, и, следовательно, должна быть произведена страховая выплата. Согласно "Таблице размеров страховых выплат при хирургических операциях" размер страховой выплаты по данному виду операции составляет 10% от страховой суммы.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 13 августа 2018 года страховая сумма на истца, как застрахованного лица, включенного в список, в случае хирургической операции в результате несчастного случая и/или болезни составляет 7000000 руб. Таким образом, страховая выплата составляет 700000 руб, которую истец просила взыскать с ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Ингосстрах Жизнь" в пользу Мисюры Г.И. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, и государственной пошлины, уменьшив значения до 118 325 руб. 29 коп. и 11 683 руб. 25 коп. соответственно. Также с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Салтанов С.Э. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что проведенное Мисюре Г.И. медицинское вмешательство было связано с диагностикой методами эндоскопии и является исключением из страхового покрытия по заключенному договору страхования.

Кроме того, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и не дали правовую оценку экспертному заключению, представленному ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Полагает, что в данном случае при раздельном диагностическом выскабливании полости матки и цервикального канала Мисюре Г.И. никаких оперативных действий не проводилось, данные манипуляции по своей сути и содержанию являлись исключительно диагностическими.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мисюра Г.И. является работником ООО "Дайсон", включена в список застрахованных лиц на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2018 к договору (л.д.106 т.1).

В период действия указанного договора 06 декабря 2018 года с истцом произошел страховой случай: была проведена хирургическая операция - "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты N6846/258 и протоколом операции, произведенной в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ДЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова филиал "Родильный дом N 25".

Согласно заключенному договору страхования N 864315/2018-161 от 26.06.2018 страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованных.

В силу п.1.3 договора страхования, страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату застрахованному или выгодоприобретателю в порядке, предусмотренным договором и правилами.

Пунктом 1.4.6 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается проведение застрахованному в течение срока страхования хирургической операции в результате несчастного случая и/или болезни. Список хирургических операций, на случай проведения которых проводится страхование, приведен в "Таблице размеров страховых выплат при хирургических операциях".

"данные изъяты"

15 февраля 2019 года истец обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением на страховую выплату.

Согласно "Таблице размеров страховых выплат при хирургических операциях" размер страховой выплаты по данному виду операции составляет 10% от страховой суммы. В силу Дополнительного соглашения N 1 от 13 августа 2018 года страховая сумма на меня, как застрахованного лица, включенного в список, в случае хирургической операции в результате несчастного случая и/или болезни составляет 7 000 000 руб.

Таким образом, страховая выплата составляет 700 000 руб. (л.д.106 т.1), которую истец просит взыскать с ответчика.

19 марта 2019 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данная операция не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хирургическая операция - "данные изъяты" является страховым случаем, на наступление которого и заключен договор (код позиции Q8) с ответчиком с лимитом ответственности на конкретное лицо в сумме 7 000 000 руб, в связи с чем пришел к выводу возможности взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 700 000 руб, исходя таблицы размера страховой выплаты по коду Q8, которая составляет 10% от страховой суммы.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В целом, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку исчисление судом суммы неустойки за некачественно оказанную услугу от суммы неполученного страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным, учитывая, что названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма страхового возмещения не является.

Цена выполнения услуги составляет сумму страховой премии в отношении истца в размере 118 325, 29 руб, что подтверждается списком застрахованных лиц (дополнительное соглашение N1 от 13.08.2018 к договору страхования).

Также суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление, и установил, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, учитывая, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленного в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы ответчика о том, что указанное событие не является страховым, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. "о" п. 2.1 договора страхования не признаются страховыми случаями хирургические операции, связанные с диагностикой методами эндоскопии, лапароскопии и артроскопии, удаление не пролиферирующих опухолей In-situ". Истцу же была проведена хирургическая операция - "данные изъяты", а не диагностическое исследование. При этом условиями договора прямо предусмотрен перечень операций как страховые случаи, среди которых указана хирургическая операция - "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" не относится к хирургической операции, а относится к диагностическому методу эндоскопии, опровергаются протоколом операции, выписным эпикризом.

Также суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в данном случае выскабливание - это вмешательство и нарушение покровов, что относится к хирургической операции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи