Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14734/2022[88-14946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по ходатайству ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 25 157 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 16 055 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В указанной части принято новое решение об частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 долларов США 62 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отмены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части были оставлены без изменения, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, то проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, являвшийся отцом истца и родным братом ответчицы.

Как следует из представленного нотариусом "адрес" ФИО13 наследственного дела N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 А ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратилась ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве ФИО12, а также с заявлением о внесении в наследственную массу 25157 долларов США, которые находятся у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на хранении.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за N-Н/77-2019-2-ПС, единственным наследником всего имущества после смерти ФИО12 является истец ФИО3 Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N - Центральный с дополнительными соглашениями на имя наследодателя в АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", что подтверждается ответом, выданным АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" ДД.ММ.ГГГГ N. Договор аренды банковской ячейки заключен между ФИО1 и ФИО12, ФИО2 выдана доверенность на право пользования банковской ячейкой, изменения и расторжения договора, подписания необходимых документов, внесения платы за аренду банковской ячейки. Действие доверенности прекращено со смертью наследодателя ФИО12, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 наследником брата ФИО12 не является, права на обязательную долю в наследственном имуществе, с учетом наследования по закону, а не по завещанию, не имеет.

Как следует из объяснений истца, после похорон отца, он узнал, что ответчица в день похорон - ДД.ММ.ГГГГ, отправилась в отделение АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", расположенное по адресу: "адрес", просп. Мира, "адрес", стр. 1, где по доверенности получила доступ к банковской ячейке, из которой забрала имеющиеся в ней ценности (предположительно: 30000 Евро, 25000 долларов США и мешок с драгоценностями). На просьбу истца вернуть изъятые из банковской ячейки ценности, ответчица ответила отказом. В связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД ФИО1 по "адрес", что подтверждается талоном-уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ (номер по КУСП 4885), представленной в материалы дела копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту возможных мошеннических действий ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки по заявлению истца, была опрошена ответчица, которая подтвердила, что она действительно забрала из банковской ячейки драгоценности и денежные средства в размере 25157 долларов США. Факт получения 30000 Евро ответчица отрицала.

Согласно представленной АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" информации по арендованным индивидуальным ячейкам банковского сейфа клиентов ФИО1: у ответчицы с названным ФИО1 был заключен собственный договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа. Кроме того, договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа был заключен между ФИО1 и ФИО12 Даты посещения ответчицей ячейки N - Центральный (арендованной ФИО12) по доверенностям, выписанным ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчицей не оспаривался факт посещения банковской ячейки ФИО12 до смерти ФИО12 ФИО2 пояснила, что забрала из ячейки мешочек с украшением, который отдала ФИО12, также получила денежные средства в размере 25157 долларов США, которые в настоящее время находятся у неё. Указанные объяснения ответчицы подтверждаются её собственным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО13 о внесении в наследственную массу 25157 долларов США, которые находятся с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на хранении (Т. 1, л.д. 174). Согласно объяснениям ФИО2, данными в ОМВД ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получила по просьбе ФИО12 денежные средства в размере 25 157 долларов США и мешочек с ювелирными украшениями.

В ходе судебного разбирательства, вопреки вышеприведенным заявлению ответчицы к нотариусу и объяснений, данных сотрудникам полиции, ответчица стала утверждать, что спорная сумма в размере 25157 долларов США не принадлежала наследодателю ФИО12 При этом доказательств принадлежности указанных валютных ценностей ответчице в материалы дела представлено не было.При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что требование истца к ответчице о выдаче истцу удерживаемых валютных ценностей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суды спорную сумму в иностранной валюте присудили истцу ко взысканию с ответчицы.Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для вывода о неправомерности пользования ответчицей чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства обращения ответчицы к нотариусу с заявлением о включении валютных ценностей в размере 25 157 долларов США в состав наследственной массы. При этом решением комиссии по рассмотрению вопросов применения законодательства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ ответчице разъяснено, что в связи с отсутствием описи наследственного имущества и доказательств принадлежности валютных ценностей наследодателю у нотариуса нет оснований для включения спорной суммы в состав наследства.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности ща нарушение обязательств", исходил из того, что ФИО2 без наличия каких-либо законных оснований удерживала у себя спорную сумму в иностранной валюте в размере 25 157 долларов США, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика денежной суммы в размере 25 157 долларов США, подлежат отклонению, поскольку решение в указанной части уже было предметом кассационного разбирательства и оставлено без изменения.Довод кассационной жалобы, о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с моменты вынесения решения суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка ФИО1, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО1 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО1 коммерческим ФИО1 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 " ФИО1". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО1 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017)).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев