Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14813/2022[88-15246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марины Валерьевны к Голенкову Петру Александровичу о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3756/2021)

по кассационной жалобе Волковой Марины Валерьевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Волковой Марины Валерьевны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к Голенкову П.А, в котором просила обязать ответчика признать порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 14.07.2021, направленном на портал Правительства г. Москвы, Мэру г. Москвы Собянину С.С, Прокурору г. Москвы, Начальнику Управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Главе Управы Бутырского района города Москвы Акопову Е.Ю, Главе Муниципального округа Бутырский Осипенко А.П, Начальнику ОМВД по Бутырскому району города Москвы Щелокову В.В.; обязать ответчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу направить опровержение распространенных сведений, которые порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности, в каждый государственный орган, в который ответчиком было направлено обращение от 14.07.2021; обязать ответчика изложить текст опровержения предложенным истцом образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик распространил в отношении Волковой М.В. недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик допустил распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указывает на нарушения судами правил оценки доказательств, необоснованный отказ в назначении лингвистической экспертизы, разрешение спора в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (141 подписанта обращения, составленного ответчиком).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова М.В. и ответчик Голенков П.А. проживают в доме по адресу: "адрес".

14.07.2021 на официальном портале Правительства Москвы зарегистрировано обращение Голенкова П.А, суть вопроса - "вызывающее поведение жительниц "адрес" по ФИО1 ул. матери и дочери Волковых. У жителей возникают сомнения по поводу психического здоровья и вменяемости гражданок Волковых - соседи не знают, что от них ожидать. Нельзя исключать, что при стечении определенных обстоятельств они могут представлять потенциальную общественную опасность. Люди боятся за свою безопасность и безопасность своих детей. В приложении - коллективное обращение и подписи жителей дома (141 подпись) на 6 листах" (л.д. 66).

В обоснование заявленных требований, истец Волкова М.В. указывает, что сведения, изложенные в коллективном обращении, подписанном 141 жильцом дома, порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обсуждаемое коллективное обращение от жильцов дома по адресу: "адрес" государственные органы продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, опорочить ее честь и достоинство. Каждый из них реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать подобного рода заявления. В коллективном обращении нет утверждения о психических заболеваниях истца, высказано лишь предположение.

Данное предположение суд признал оценочным суждением, которое не требует опровержения и не влечет заявленных истцом последствий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно исследовав доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку коллективное обращение от жильцов дома по адресу: "адрес" было направлено только в государственные органы и органы местного самоуправления, при этом оно было обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, опорочить ее честь и достоинство, то в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом, ответчик Голенков П.А. и другие граждане обратились в уполномоченные органы в установленном законном порядке через официальный портал Правительства Москвы.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды правильно указали, что в коллективном обращении нет утверждения о психических заболеваниях истца, высказано лишь предположение. Данное предположение суды признали оценочным суждением, которое не требует опровержения и не влечет заявленных истцом последствий.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности подлинности подписей жителей дома под коллективным обращением, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотренного спора являлись действия ответчика Голенкова П.А, направившего письмо жителей дома в соответствующие государственные и муниципальные органы, при этом те лица, чьи подписи стоят под коллективным обращением, ответчиками по делу не являлись.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в назначении лингвистической экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку по данной категории дел назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы решается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе, исходя из формулировок выражений, являющихся предметом спора.

Кроме того, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то отсутствовали основания для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Помимо этого, истица не заявляла ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а заявила его только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи