Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздны Михаила Аркадьевича к Усан-Подгорновой Светлане Анатольевне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2021)
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Усан-Подгорновой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Усан-Подгорновой Светланы Анатольевны и ее представителя Семеновой Л.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Бороздны Михаила Аркадьевича Пучковой О.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бороздна М.А. обратился в суд с иском к Усан-Подгорновой С.А. об установлении факта родственных отношений между ним и двоюродным братом Яковлевым Владимиром Васильевичем, умершим 19 июля 2018 года, признании недействительным завещания, составленного последним 10 августа 2012 года в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных средств в размере 954 980 руб, размещенных на счетах в Сбербанке России.
Исковые требования мотивированы тем, что Бороздна М.А. является наследником Яковлева В.В. по праву представления, однако часть документов, подтверждающих его родство с наследодателем, не сохранилась, при этом имеющееся завещание является подложным, поскольку подпись на нем выполнена не Яковлевым В.В, а иным лицом.
Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания от 10 августа 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан Рамазановым А.М. в пользу Усан-Подгорновой С.А, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Яковлева В.В. в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать завещание Яковлева В.В. от 10 августа 2012 года, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М, реестровая запись за N, составленное в пользу Усан-Подгорновой С.А, недействительным.
Применены последствия недействительности сделки.
Признано право собственности города Москвы на квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; на квартиру, общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".
В удовлетворении остальной части исков Бороздны М.А, Департамента городского имущества г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено.
Судом постановлено новое решение, которым установлен факт родственных отношений, по которому Бороздна М.А. и Яковлев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 19 июля 2018 года, являются двоюродными братьями.
Суд постановилпризнать недействительным завещание Яковлева В.В. от 10 августа 2012 года, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М, реестровая запись за N, составленное в пользу Усан-Подгорновой С.А.
За Бороздной М.А. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", а также на квартиру, общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".
В удовлетворении остальной части исковых требований Бороздны М.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Усан-Подгорнова С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял иск от ненадлежащего истца, чьи права оспариваемым завещанием никак не затрагиваются. Более того, суд сам в своем решении установил, что у ФИО3 нет родственников.
Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей, которых ответчик привел в суд для дачи показаний относительно спора, а также отклонил показания ФИО13, ФИО34, ФИО28, ссылаясь на то, что они не присутствовали лично при составлении завещания.
Кроме того, несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеются все вышеуказанные подтверждения "завещания от 10.08.2012", приобщенные из материалов наследственного дела N103/2018 нотариусом г.Москвы ФИО31, суд первой инстанции, не дождавшись ответа на судебный запрос, вновь и вновь запрашивал сведения подтверждающие легитимность завещания уже из Нотариальной палаты Республики Дагестан. Однако указанным ответам на запросы суда в решении оценка не дана.
Кроме того, в письменных материалах находились другие заключения экспертов подтверждающие подлинность завещания ФИО3, а также подтверждение легитимности спорного завещания от самого нотариуса ФИО30 в присутствии которого ФИО3 завещал и подписал.
Также заявитель жалобы ссылается на обстоятельство не передачи экспертной организации подлинника доверенности ФИО3 от 11.02.2011, который подтверждает подпись и пропись ФИО самого ФИО3 и является лучшим сравнительным документом с завещанием.
Ссылается на противоречия, изложенные в бумажном и аудио- протоколах, игнорирование судом поданных Усан-Подгорновой С.А. замечаний на протокол.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по доводам жалобы Департамента городского имущества "адрес" обжалуемое апелляционное было предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением которого ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (Дело NГ-7929/2022 [88-9299/2022]).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, проживавший на момент смерти по адресу: "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2
Завещание от имени ФИО3 было удостоверено нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО30, реестровая запись за N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО31 по заявлению ФИО32 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО3
Заявления о принятии наследства также были поданы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).
В состав наследственного имущества входили следующие объекты недвижимости - квартира, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 6 427 880 руб. 24 коп, квартира, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 6 670 774 руб. 92 коп, а также денежная сумма 954 980 руб, размещенная на счетах наследодателя в Сбербанке России.
ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду недоказанности факта родственных отношений с наследодателем.
Свои требования ФИО1 обосновывал тем, что приходится двоюродным братом наследодателю.
Из материалов дела усматривается, что родителями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерший ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО15 (том 1, л.д. 29)
Матерью наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлась ФИО16, 1920 г.р, умершая ДД.ММ.ГГГГ, отцом - ФИО17, 1924 г.р, умерший ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-32, 35)
ФИО18 и ФИО19 приходились родителями ФИО16 (том. 1, л.д. 36)
Утверждения истца о том, что он является двоюродным братом ФИО3, основаны на том, что его отец - ФИО14 и мать ФИО3 - ФИО20 являлись родными братом и сестрой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство истцом доказано не было.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно сведениям из отдела ЗАГС Местной Администрации Прохладненского муниципального района КБР, записей актов о рождении ФИО14, 1916г.р. и ФИО20, 1920г.р. не имеется, поскольку архив за указанный период не сохранился.
Однако суду были представлены иные доказательства, подтверждающие происхождение ФИО14, в частности, в материалы дела представлены: переписка с наследодателем, копия выписки из домовой книги, справки из образовательного учреждения, фотографии с семьей, копия архивного письма, наградной лист ФИО14, которым он был представлен к медали "За боевые заслуги", где в графе семья в качестве отца указан ФИО18, который также является отцом ФИО35 (ФИО36) Т.В, паспорт захоронения, статья на сайте (протокол осмотра доказательств), справка Министерства обороны, в которой указаны родители истца.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаниям которых суд дал оценку.
Специалист ФИО25 пояснил, что он является ведущим экспертом криминалистом АНО Судебных экспертов, составлял заключение по вопросу подлинности подписи ФИО3 на завещании, то есть рецензию на заключение ФИО27 (эксперта по инициативе ответчика), которым был допущен ряд ошибок при использовании неподходящей методики, не в полной мере оценены общие признаки для исследования подписи.
Показания данных свидетелей надлежащими доказательствами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт родственных отношений между ФИО12 и наследодателем ФИО3, а именно, что истец и ФИО3 являются двоюродными братьями.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании завещания недействительным, со ссылкой на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку ФИО3
Для проверки данных доводов судом был направлен запрос в "адрес".
Согласно ответу нотариуса "адрес" Республики Дагестан ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, представить оригинал завещания и выписку из реестровой книги не представляется возможным, так как весь архивный материал с августа 2011 года по апрель 2016 года пришел в негодность в результате длительного воздействия воды.
По информации вице-президента Блока по работе с персоналом Внешэкономбанка ФИО26, день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ являлся для наследодателя ФИО3 рабочим днем, в служебной командировке или в отпуске в указанный день ФИО3 не находился.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 настаивала на том, что оснований для признания составленного в ее пользу завещания недействительным не имеется, поскольку оно было удостоверено нотариусом, пороков не содержит.
В подтверждение данного довода в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены: ФИО13, ФИО27, ФИО34, ФИО28. Оценивая показания названных свидетелей, суд указал, что эти показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают факт составления ФИО3 завещания, свидетели лично не присутствовали при его составлении и не могли описать обстоятельства совершения оспариваемой сделки.
В ходе рассмотрения дела путем использования средств видеоконференц-связи опрошен нотариус "адрес" Республики Дагестан ФИО30, который пояснил, что в 2013 году ФИО3 лично приезжал к нему в контору для составления завещания, которое в последующем не отменялось, и было выдано в трех экземплярах, оригиналы которых в количестве двух были выданы ФИО2
Однако показания данного свидетеля опровергаются представленной информацией вице-президента Блока по работе с персоналом Внешэкономбанка ФИО26 о нахождении ФИО3 в день составления завещания на рабочем месте.
Для проверки доводов сторон, определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N эксперты пришли к выводу о том, что запись " ФИО3", расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке "адрес", удостоверенном нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО30, зарегистрированном в реестре за N, на бланковой сроке в средней части документа, - выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке "адрес", удостоверенном нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО30, зарегистрированном в реестре за N на бланковой строке в средней части документа справа от рукописной записи " ФИО3", - выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, время выполнения рукописной записи " ФИО3" и подписи от его имени в завещании N "адрес" от имени ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной на нем дате - ДД.ММ.ГГГГ. Рукописная запись " ФИО3" и подпись от его имени в указанном документе выполнены не ранее декабря 2017 года. Установить время (временной интервал) остальных реквизитов (подпись от имени нотариуса ФИО30, оттиска печати нотариуса и печатного текста) в завещании от имени ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли оно дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции счел данное экспертное заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-почерковедческой экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Поскольку представленными доказательствами установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, удостоверенное нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО30, не было подписано самим наследодателем ФИО3, учитывая, что нотариусу нотариальный бланк серии "адрес" не выдавался (том 2, л.д. 38), реестр нотариуса также отсутствует, а потому проверить тот факт, что такое нотариальное действие вообще совершалось ФИО3, не представляется возможным, данное завещание было признано судом недействительным.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку наследников предшествующих очередей к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а завещание признано недействительным, наследником по закону является истец ФИО1 - двоюродный брат, как наследник третьей очереди по праву представления.
В силу изложенного, учитывая состав наследственного имущества, за ФИО12, как наследником по закону, признано право собственности в порядке наследования на имущество умершего ФИО3, состоящее из квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных средств в размере 954 980 руб, размещенных на счетах в Сбербанке России, открытых на имя ФИО3.
Оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку наследственное имущество не перешло в собственность иных лиц. В силу вышеизложенного решение суда было отменено и в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении, поскольку наследственное имущество не является выморочным. Также не имелось у суда и оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ "адрес" о признания завещания недействительным, поскольку Департамент не является заинтересованным лицом по данному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял иск от ненадлежащего истца, чьи права оспариваемым завещанием никак не затрагиваются, не обоснован, поскольку ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылался на наличие факта родственных отношений с наследодателем ФИО3
Суд апелляционной инстанции установилфакт родственных отношений, по которому ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются двоюродными братьями.
Следовательно, исковые требования заявлены надлежащим истцом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей, которых ответчик привел в суд для дачи показаний относительно спора, а также отклонил показания ФИО13, ФИО34, ФИО28, ссылаясь на то, что они не присутствовали лично при составлении завещания, не обоснован.
Этот довод направлен на переоценку доказательств, между тем, всоответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства о допросе свидетелей, а также при оценке показаний допрошенных свидетелей нормы процессуального права судом нарушены не были. Более того, допрошенные свидетели, действительно, не присутствовали лично при составлении завещания.
Довод о том, что суд запрашивал сведения подтверждающие легитимность завещания уже из нотариальной палаты Республики Дагестан, однако указанным ответам на запросы суда в решении оценка не дана, также не обоснован, поскольку все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в том числе, ответы на запросы суда и другие заключения экспертов, подтверждающие подлинность завещания ФИО3
Суд пришел к обоснованным выводам, что представленными доказательствами установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, удостоверенное нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО30, не было подписано самим наследодателем ФИО3, учитывая, что нотариусу нотариальный бланк серии "адрес" не выдавался (том 2, л.д. 38), реестр нотариуса также отсутствует, а потому проверить тот факт, что такое нотариальное действие вообще совершалось ФИО3, не представляется возможным. В связи с изложенным данное завещание было признано судом недействительным.
Довод жалобы о том, что экспертной организации не был передан подлинник доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает подпись самого ФИО3 и является лучшим образцом для сравнительного исследования, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Усан-Подгорновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.