Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14906/2022[88-14921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 982 099 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 26 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 843 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 854 415 рублей 14 копеек, неустойка в размере 73 278 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 220 рублей, расходы по доставке претензии 365 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО "Группа Ренессанс страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 776 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 седан, 2015 года выпуска, VIN N, регистрационный знак М378ВК67.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования 001АТ-20/0124345 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е седан, 2015 года выпуска, VIN N.

Транспортное средство застраховано по рискам: "Ущерб" (страховая сумма 1 291 040 рублей, страховая премия - 73 278 рублей); "GAP страхование" (страховая сумма 1 291 040 рублей, страховая премия - 6 972 рублей), "Угон/хищение" (страховая сумма 1 291 040 рублей, страховая премия - 6 026 рублей), "Дополнительные расходы" (страховая сумма - 10 000 рублей, страховая премия 209 рублей). Общий размер страховой премии - 86 485 рублей.

Франшиза по риску "Ущерб" является безусловной и составляет 75 000 рублей при каждом страховом случае (пункт 5.11 Правил).

Из материала проверки N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по "адрес" поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения его автомобиля "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак М378ВК67.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО1 припарковал указанный автомобиль возле "адрес" в д. "адрес". Около 22 час. 10 мин. ФИО1 на такси уехал домой. По приезду ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", д. Богородицкое, "адрес", ФИО1 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак М378ВК67, имел следующие повреждения: разбито стекло передней правой и задней правой двери, порезы на руле, комбинации приборов, разбито стекло. Зафиксированы порезы: на торпеде, на обивке и набивке спинки переднего водительского и пассажирского сидений и на обивке и набивке подушек водительского и переднего пассажирского сидений, на водительском подголовнике и переднем пассажирском подголовнике, на 4-х обшивках дверей, на всех ремнях безопасности, порезы обивки и набивки спинки заднего дивана, обивки и набивки подушки заднего дивана, заднего подлокотника, трех задний подголовников, обивки и набивки боковин справа и слева заднего дивана. Имеются глубокие разрубы на передней и задней правых дверях, на передней и задней левой дверях, на капоте, на крышке багажника, а также на переднем и заднем бамперах. Разбиты: правая и левая фары спереди, задние правые и левые фонари.

Постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, так как автомобиль застрахован по КАСКО, материальный ущерб ФИО1 причинен не был.

По рассмотрению заявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ события АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства. Перечень конструктивных элементов автомашины, нуждающихся в замене, отражен в заключении к акту осмотра легкового ТС, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило ФИО1 о том, что в результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е седан, регистрационный знак М378ВК67, VIN N, превысила лимит страхового возмещения. На основании пункта 11.22 Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим. Поэтому событие рассматривается по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с одним из вариантов:

- вариант N: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей ТС. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 1 163 350 рублей 84 копейки;

- вариант N: годные остатки ТС остаются у собственника. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 290 550 рублей 84 копейки.

Не согласившись с произведенным страховщиком расчетом стоимости годных остатков транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 за определением стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е седан, регистрационный знак М378ВК67, VIN N.

Согласно выводам, изложенным оценщикам в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 500 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о выборе им второго варианта (с оставлением себе годных остатков), однако указал на несогласие с произведенным страховщиком расчетом страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением N стоимость годных остатков автомашины составляет 229 500 рублей. С учетом "GAP страхования" и установленной безусловной франшизы в сумме 75 000 рублей, ФИО1 предложил произвести ему выплату страхового возмещения по второму варианту (годные остатки остаются у страхователя) в размере 986 540 рублей (1 291 040 рублей (страховая сумма) - 75 000 рублей (безусловная франшиза) - 229 500 рублей (стоимость годных остатков). Также просил компенсировать затраты на составление экспертного заключения по определению стоимости годных остатков в сумме 6 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, к годным остаткам могут быть отнесены: 1) рама (подрамники), навесные составные части кузова с боре: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон; 2) составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС; 3) шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; 4) приборы и оборудование КТС.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак М378ВК67, то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после происшествия) и на дату составления экспертного заключения, составляет 233 941 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения договора страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования.

Так же судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков необходимо определять по данным специализированных торгов, поскольку правилами страхования прямо предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения страховой выплаты с учетом уменьшения, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные положения договора страхования были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оценка стоимости годных остатков должна определяться по результатам торгов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев