Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14939/2022[88-14855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4930/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Правозащита", действующей в интересах ФИО1 к АО "Рольф" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Рольф" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Правозащита", действующей в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении иска к АО "Рольф" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неверно оценил его (ФИО1) требования, не учёл, что он заявил требования о возврате денежных средств за некачественный товар с указанием повторности недостатка, но не его устранения. Данное заявление подано продавцу в течение гарантийного срока. Судом не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел. Вопреки выводам суда, с его (истца) стороны не допущено злоупотребление правами, поскольку он, действуя добросовестно, направил ответчику соответствующую претензию, которая АО "Рольф" получена не была. Суд апелляционной инстанции не указал норму права, которая обязывает истца уведомлять ответчика о проведении экспертного исследования до обращения с иском в суд. От предоставления автомобиля ответчику для проведения проверки он (истец) не отказывался Ни до, ни после возбуждения гражданского дела, АО "Рольф" не желало организовать проверку качества товара.

АО "Рольф" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, VIN X N, 2018 года выпуска, стоимостью 4 180 000 руб.; установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи автомобиля покупателю.

Транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим недостатком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанный автомобиль в дилерский центр, где была установлена поломка джойстика переключения габаритов, замена данной детали произведена безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Департамент экспертиз", специалистом которого обнаружен недостаток, выраженный в невозможности установления световой аппаратуры; причиной возникновения выявленного недостатка является наличие дефектов, выявленных в электронных компонентах, установленных на плате блока управления световой аппаратурой, имеющих природу скрытых производственных, проявившихся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации, связанных с обнаруженным недостатком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой, в связи с недостатком, возникшим вновь, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства за некачественный товар.

Указывая на то, что претензия оставлена без рассмотрения, Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Правозащита", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "Рольф" о взыскании стоимости товара в размере 4 180 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 1 статьи 4, статьи 13, пункта 6 части 2, абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в период гарантийного срока на автомобиле истца вновь выявлена неисправность джойстика габаритов, поскольку заключение ООО "Департамент экспертиз" не содержит сведений об осмотре автомобиля и демонтаже каких-либо конкретных деталей; предметом исследования являлся не автомобиль, а модуль управления режима световой аппаратуры, принадлежность которого конкретному транспортному средству установить невозможно. При этом ФИО1 не представил ответчику автомобиль для проведения диагностики и экспертизы, и, следовательно, истец уклонился от передачи технически сложного товара для его проверки, тем самым злоупотребил своими правами. Также суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения ответчику претензии о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемым к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Рольф" не допущено нарушений прав ФИО1

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: