Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14990/2022[88-14912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10 Вальтера-Эдуарда Вальтеровича к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО10 Вальтера-Эдуарда Вальтеровича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Аэропорт" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 225 917 рублей 31 копейка, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 130 458 рублей 65 копеек, почтовые расходы 163 рубля 52 копейки, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Аэропорт" в пользу ФИО9-Э.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 112 958 рублей 65 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 73 979 рублей 32 копейки, почтовые расходы 163 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридической помощи 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Аэропорт" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 487 рублей 13 копеек, штраф 116 202 рубля 22 копейки.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Аэропорт" в пользу ФИО9-Э.В. взыскана неустойка в размере 743 рубля 43 копейки, штраф 59 351 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были изменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО9-Э.В. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, ФИО9-Э.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по указанному выше адресу.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита, о чем сотрудниками управляющей компанией дома составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками управляющей компании дома, причиной залива явилась протечка кровельного покрытия.

Согласно отчету независимого специалиста ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 338 875 рублей 97 Копеек. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО "ГРАФО" в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ответчику с претензией, в которой просили произвести возмещение ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии решения суда в части расчета неустойки требованиям законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы апелляционной жалобы интересами законности, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений статьи статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования о проверке решения в части размера взысканной неустойки содержались в апелляционной жалобе истцов.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки исходя из цены ненадлежащим образом оказанной услуги, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из дела, заявленные истцами исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, были основаны на статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости оказанной ответчиком услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки следует исчислять из размера причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО10 Вальтера-Эдуарда Вальтеровича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев