Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15047/2022[88-15292/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЛ Ювелир", обществу с ограниченной ответственностью "Столица Даймонд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4191/2019)

по кассационной жалобе ООО "ЭПЛ Ювелир" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 года

установил:

Журавлева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЭПЛ Ювелир", ООО "Столица Даймонд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполняющим обязанности заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы на указанное решение принесено апелляционное представление и подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления со ссылкой на то, что копия решения получена прокурором несвоевременно.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Судом постановлено восстановить и.о. заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 25.12.2019 по гражданскому делу N2-4191/19 по иску Журавлевой С.Ф. к ООО "Столица Даймонд" и ООО "ЭПЛ Ювелир" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭПЛ Ювелир" по доверенности и ордеру адвокат Левенталь Э.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами не была установлена реальная дата получения прокуратурой обжалуемого решения, а, соответственно, не установлена фактическая дата начала и окончания течения процессуального срока, не была оценена объективная возможность подачи прокурором апелляционного представления в месячный срок с даты получения решения в мотивированной форме. Заявитель жалобы полагает, что восстановление процессуального срока прокуратуре, которая более полутора лет уклонялась от обращения в канцелярию суда для получения оспариваемого ей решения суда, нарушает не только законные права и интересы ответчика по делу, но и грубо нарушает принцип равенства сторон в суде и принцип правовой определенности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Журавлевой С.Ф. к ООО "Столица Даймонд" и ООО "ЭПЛ Ювелир" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

17 августа 2021 года и.о. заместителя Симоновсокго межрайонного прокурора г.Москвы было подано апелляционное представление на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционное представление. Заявление мотивирован тем, что решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года прокуратуре длительное время не вручалось.

Удовлетворяя требования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционным представлением, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору не была направлена копия решения Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, в связи с чем прокурором несвоевременно была получена копия данного решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права неправильно применили нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (пункт 4).

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ООО "Эпл Ювелир" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 апреля 2021 года, в котором было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; об этом ООО "Эпл Ювелир" было заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в доводах жалобы было указано на данное нарушение.

Судом апелляционной инстанцией не учтено, что у районного суда в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сведений о надлежащем извещении ООО "ЭПЛ Ювелир" о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило ООО "ЭПЛ Ювелир" в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, учитывая длительный срок (более полутора лет), прошедший со дня принятия решения суда в окончательной форме, до подачи кассационного представления, суды должны были исследовать и установить дату фактического получения прокуратурой обжалуемого решения, поскольку это обстоятельство влияет на начало и окончание течения процессуального срока.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина