Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15055/2022[88-15253/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шаталова Артёма Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-749/2021)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2022 года

установил:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката 35000 руб, а также расходы 1800 руб. на оформление нотариальной доверенности представителя и понесенные в связи с оплатой государственной пошлины денежные средства в размере 1304 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением N18810062200008809364 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. В связи с оплатой услуг адвоката по обжалованию данного постановления и участие в настоящем гражданском деле истец понёс убытки в размере 35000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Шаталова А.В. - адвоката Котикова А.К. решением Московского районного суда г. Рязани от 09.06.2021 названное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Рязанской области.

Решением мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 8 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаталова А.В. взысканы убытки в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей отказано.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области.

В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности Фролов М.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что какая-либо вина и незаконность действий со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 не установлена. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствовали положению статьи 23 и статьи 28.1 КоАП РФ.

В то же время, отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Шаталова А.В. прямо не свидетельствует о незаконных действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также заявитель жалобы полагает, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2021 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старший лейтенант полиции ФИО8 составила в отношении истца протокол N 62 АА 708747 об административном правонарушении, в котором указано, что в 14 час. 20 мин. 29 марта 2021 года у д.29 по ул. Московское шоссе г. Рязани водитель Шаталов А.В, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", рег. знак N, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "Опель Астра", рег. знак N, под управлением ФИО9, который завершал движение через перекрёсток с другого направления. Таким образом, согласно названному протоколу, водитель Шаталов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.67).

По данному факту правонарушения тот же инспектор ДПС вынес в отношении Шаталова А.В. постановление по делу об административном правонарушении N18810062200008809364 от 29.03.2021, которым Шаталов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.68).

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, истец (через своего защитника Котикова А.К.) обжаловал постановление в суд.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 09.06.2021 жалоба защитника Шаталова А.В. - Котикова А.К. удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ? за отсутствием состава административного правонарушения.

По выводам данного решения Московского районного суда г. Рязани, автомобиль "Опель Астра", под управлением ФИО9, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у Шаталова А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу названному автомобилю, (л.д.5-7).

Данное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что интересы истца Шаталова А.В, как лица, в отношении которого велось указанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу, на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (согласно главе 30 КоАП РФ), осуществлял защитник адвокат Коллегии адвокатов N21 Адвокатской палаты Рязанской области Котиков Антон Константинович, действующий по доверенности.

Между Шаталовым А.В. (заказчиком) и Котиковым А.К. (исполнителем) был заключен договор от 31.03.2021 об оказании юридических услуг.

Во исполнение данного соглашения защитник Котиков А.К. составил и подал в суд жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в деле, по которому проведено 2 судебных заседания по рассмотрению судом указанной жалобы.

Стоимость данных услуг защитника Котикова А.К. составила 25000 руб, которая была оплачена истцом. Изложенные подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 10.07.2021, квитанцией N104501 серии ЖН (л.д. 12, 58).

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из объема оказанной защитником юридической помощи, период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, характер вмененного истцу административного правонарушения (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), размер наложенного на истца административного штрафа (1 000 руб.), руководствуясь критериями разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб, отказав во взыскании суммы расходов на оплату услуг защитника в большем размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали вина и незаконные действия должностного лица, вынесшего данное постановление, подлежат отклонению.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что заявленные расходы истца на оказание юридической помощи не подтверждены.

Судами установлено, что согласно квитанции N104501 серии ЖН от 10.07.2021 (л.д. 12) оказана юридическая помощь при подаче жалобы и участие при обжаловании протокола об административном правонарушении, с учётом того, что обжалование протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3071-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на тот факт, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, это не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, истец, подав в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, фактически оспорил протокол об административном правонарушении по данному делу, в связи с чем юридические услуги (указанные в квитанции N104501 серии ЖН) по обжалованию протокола об административном правонарушении были оказаны путем оспаривания названного постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что из приведенного в квитанции N104502 серии ЖН от 10.07.2021 (л.д.11) наименования оказанных юридических услуг (в виде участия в деле о взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности) невозможно установить, по какому делу оказывались услуги, также не обоснован.

Так, подлинник данной квитанции приложен к исковому заявлению в качестве доказательства несения истцом Шаталовым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Приведенные в этой квитанции сведения о дате ее выдачи, наименовании оказанных услуг, лице, оказавшем такие услуги (адвокатом Котиковым А.К.) согласуются с обстоятельствами рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дав оценку представленным документам, мировой судья пришел к выводу, что названная квитанция подтверждает оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Оснований полагать, что данные юридические услуги оказаны по другому делу, не имеется.

Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении в материалы дела договора об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом Котиковым А.К, также не обоснованы, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

При этом суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные квитанции N104502 серии ЖН от 10.07.2021 и N104501 серии ЖН от 10.07.2021 (л.д.11, 12) являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу соответствующих юридических услуг и расходы истца на такие услуги.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 7000 руб, мировой судья учел категорию настоящего спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснование размера взыскиваемой суммы издержек по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина