Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15087/2022[88-14848/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 13-59/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" об индексации присуждённых денежных сумм

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

По заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лефко-банк", ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ на взыскание с ФИО6 задолженности по кредитному договору N в размере 170 318 руб. 19 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2 303 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лефко-банк" на ООО "РАМКОР"; определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "РАМКОР" на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в суд с заявлениями об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" об индексации присуждённых денежных сумм отказано, поскольку исполнительное производство прекращено, денежные средства не взысканы, кредитный договор не содержит положений о возможности индексации взысканных денежных сумм, заявителем не представлено доказательств того, что закон предусматривает порядок индексации и размер индексации.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" об индексации присуждённых денежных сумм просит определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, действовавшее на день рассмотрения заявления правовое регулирование предусматривало возможность индексации присуждённых денежных сумм в случаях, которые предусмотрены федеральным законом или договором, что судами нижестоящих инстанций учтено не было.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5" отражена правовая позиция, согласно которой, на момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В этой связи, Конституционный суд Российской Федерации в указанном выше Определении: признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановилвпредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведенное выше и разрешить требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья ФИО1