Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15204/2022[88-14968/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-590/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 7 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 выдана справка на возврат госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль

ФИО1, полагая, что виновником в повреждении транспортного средства является ООО "Облдорострой", обращался в органы ГИБДД о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в органы ГИБДД; определением врио начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указывая на то, что при производстве дела об административном правонарушении им (ФИО1) понесены расходы, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1064, 1069, 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, признав доказанным наличие оснований для возмещения убытков, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Министерство внутренних дел Российской Федерации занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются основания для возмещения истцу убытков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО2