Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15240/2022[88-14942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 705 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 712 504 рубля, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего - 1 020 504 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 8 200 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 10 355 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. произошло ДТП с участием автомашины "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р722ЕУ777, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО9, а также автомашины "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак Е636РХ77, под управлением ФИО10

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай не был признан ответчиком страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к страховщику, однако она была оставлена без удовлетворения по причинам отсутствия оснований для признания случая страховым.

Решением финансового уполномоченного N У-19-91651/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ФИО10

СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения по причинам не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Инвест Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р722ЕУ777 с учетом износа составляет 1 112 504 рублей 33 копейки.

Согласно представленного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" заключения ООО "Трувал" оснований предполагать о контакте автомашин "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р722ЕУ777, "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак Е636РХ77, не имеется, повреждения автомашины "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р722ЕУ777 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключения ООО "Группа Содействия Дельта" следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р722ЕУ777 - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Аджастер Груп" повреждения, зафиксированные на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р722ЕУ777, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Инвест Консалтинг") в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом его обстоятельств требований единой методики могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 509 900 рублей, с учетом износа составляет 1 001 700 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в нарушение статьей 56, 57, 67, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не основаны на исследованных судом доказательствах.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с САПО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, суды указали на то, что они руководствовались выводами эксперта ООО "Аджастер Груп", в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судом первой инстнации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определено ко взысканю 712 504 рубля, тогда как приведен следующий расчет: 1 500 000 - 400 000, что составляет 1 100 000 рублей.

Более того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Аджастер Груп", стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 509 900 рублей, с учетом износа составляет 1 001 700 рублей.

При этом, судами не дана оценка условиям договора дополнительного страхования гражданской ответственности в части порядка определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем судами не указано, из какой стоимости восстановительного ремонта исходили суды, при определении его размера (с учетом износа или без учета износа).

Взысканная судом сумма так же не позволяет определить, чем руководствовался суд при ее взыскании, поскольку при расчете страхового возмещения с учетом износа, его размер должен составлять 601 700 рублей (1 001 700 - 400 000), без учета износа (с учетом лимита ответственности) - 1 100 000 (1 500 000 - 400 000).

Кроме того, расчет подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, так же произведен исходя из суммы 712 504 рубля.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев