Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15308/2022[88-14941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании имущества выморочным незаконным, признании оформления права собственности незаконным, возврате имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, понуждении оформить право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании имущества выморочным незаконным, признании оформления права собственности незаконным, возврате имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, понуждении оформить право собственности.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался.

ФИО10 являлся сыном ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 к имуществу ФИО9 на основании заявления представителя Департамента городского имущества "адрес" было открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники ФИО9 по закону к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращались.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1144, 1151, 1152, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10, являвшийся наследником первой очереди после смерти своего отца - ФИО9, наследство не принял. ФИО10, не вправе претендовать на спорное имущество в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО10, поскольку он умер по истечении более 8 лет после смерти своего отца и имел возможность в предусмотренный законом срок совершить действия, направленные на принятие наследства.

Кроме того, суд указал на то, что ФИО10 в шестимесячный срок после смерти своего супруга - ФИО10 с заявлением о принятии наследства не обращалась, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом было указано на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт принятия в установленный законом срок ее супругом ФИО10 наследства после смерти ФИО9

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

С учетом положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение им как наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Как установлено судом ФИО10 имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок, поскольку знал о наступлении смерти отца, доказательств ограничения его в реализации своих наследственных прав стороной истца в материалы дела не представлено.

Приобщенные в ходе рассмотрения дела истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, с учетом плательщика и даты их оплаты, правомерно не были расценены судом в качестве доказательств фактического принятия наследства ФИО10 в установленный законом срок. В подтверждение указанного вывода судом в решении приведены результаты оценки доказательств.

Поскольку ФИО10 на момент смерти не являлся собственником спорного имущества, то указанная квартира не может входить в состав наследства ФИО10 и за ФИО10 не может быть признано на нее право собственности в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев