Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15543/2022[88-15466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3, ФИО1 неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не учтено, что ответчики не вкладывали денежные средства в поддержание и реконструкцию совместно нажитого имущества. Все улучшения происходили с согласия ФИО1 и строго после ухода из семьи ответчика ФИО3 Судом не принято во внимание, что внесение им (истцом) материальных затрат осуществлялось добровольно только на мать ФИО1, а не в силу личных отношений всех сторон. Истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, результаты оценочного отчёта судом необоснованно не приняты во внимание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, в котором приобрели земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ N "Восток", участок 8. На данном земельном участке возведён дом.

Судебными постановлениями в порядке раздела совместного нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за данное имущество в размере 6 849 000 руб.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2

Указывая на то, что он с разрешения родителей пользовался земельным участком и домом, как своим собственником, после расторжения брака родителей с разрешения ФИО1, своими силами и средствами реконструировал жилой дом и вспомогательные строения, произвёл ландшафтный дизайн земельного участка, ФИО2 обратился в суд иском к своим родителям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 605 500 руб, определённой независимым оценщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что несение ФИО2 материальных затрат в имущество осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств неотделимых улучшений. Суд указал, что ФИО2 нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке родителей в силу личных отношений, в отсутствии какого-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар). Сторонами не отрицается, что земельным участком фактически пользуется истец с семьёй и ФИО1; ответчик ФИО3 на пользование указанным имуществом не претендует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили, что ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: