Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15550/2022[88-15676/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Минушкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1134/2021)

по кассационной жалобе Минушкина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г.Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с иском к Минушкину А.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 16.03.2019, т.е. с даты выхода на просрочку, по 28.09.2020 - даты уступки права требования, в размере 38500 руб, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 11000, 00 руб, сумму задолженности по срочным процентам - 4950 руб, сумму задолженности по просроченным процентам - 21766 руб, сумму задолженности по штрафам - 784 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1355, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 между АО МКК "Метрофинанс" и Минушкиным А.С. заключен договор потребительского займа NAG2720698 на сумму 11000 руб. на срок 30 календарных дней, с момента заключения договора, то есть по 15 марта 2019 года под 547, 500% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО МКК "Метрофинанс" в сети интернет. Для получения займа Минушкиным А.С. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, договор был подписан простой электронной подписью. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика.

АО МКК "Метрофинанс" выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком. 06.06.2019 АО МКК "Метрофинанс" уступило ООО МКК "Метрокредит" права (требования) по данному договору. 28.09.2020. ООО МКК "Метрокредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Минушкиным А.С. до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г.Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Минушкина А.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма задолженности по договору займа N AG2720698 от 13.02.2019 за период с 16.03.2019 по 28.09.2020 в размере 38500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года вышеприведенное решение мирового судьи изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Минушкина А.С. путем её уменьшения до 18953 руб. 30 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины до 663 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Минушкин А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор N AG2720698 от 13.02.2019 он не заключал, с его условиями ознакомлен не был, никаких действий по согласованию и заключению договора в электронном виде не производил. Суд не принял во внимание доводы ответчика о введении его как потребителя в заблуждение и не применил последствия недействительности сделки/части сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы было представлено доказательство оформления заявки с условием - 0 % годовых, однако судами не дана оценка данному доказательству, а в материалах дела отсутствует аудиозапись, подтверждающая данные обстоятельства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 между АО МКК "Метрофинанс" и Минушкиным А.С. заключен договор потребительского займа NAG2720698 на сумму 11000 руб. на срок 30 календарных дней, с момента заключения договора, то есть по 15 марта 2019 года под 547, 500% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО МКК "Метрофинанс" в сети интернет.

Для получения займа Минушкиным А.С. была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, договор был подписан простой электронной подписью. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Тинькофф Банк", карта, на которую были переведены денежные средства, принадлежит Минушкину А.С.

Сведений о возврате денежных средств суду не представлено.

Согласно п. 2.4 Правил заемщик, направляя Заявку, дополнительно заверяет и гарантирует Обществу, что предоставленные Заявке сведения соответствуют действительности, являются достоверными и могут быть подтверждены документально; в полном объеме ознакомлен, согласен и принимает настоящие Общие условия. Правила выдачи микрозаймов, Политику конфиденциальности, Соглашение об использовании электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил при направлении Заявки Потенциальный заемщик самостоятельно выбирает пароль, используемый им для доступа к Личному кабинету; В целях подтверждения регистрации Потенциального заемщика Общество вправе направлять на Контактный номер телефона Заемщика и контактный адрес электронной почты соответствующие сообщения с целью подтверждения регистрации Потенциального заемщика. После завершения регистрации Потенциальный заемщик для доступа в Личный кабинет использует аутентификационные данные изначально указанные им при регистрации Согласно пункту 3.4 Правил ознакомление и согласие (акцепт) с документами, указанными в настоящем пункте, выражается Потенциальным заемщиком (Заемщиком) путем проставления соответствующей отметки при осуществлении регистрации на Сайте, а также ввода уникального идентификатора (кода), полученного Потенциальным заемщиком (Заемщиком) на Контактный телефонный номер Заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи - Электронной подписью), одновременно с направлением Заявки.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий в случае принятия Обществом решения предоставлении Микрозайма и заключении Договора микрозайма, Заемщику предоставляются Индивидуальные условия Договора микрозайма, которые могут быть акцептованы им в течение 3 (три) календарных дней путем совершения путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного Потенциальным заемщиком на Контактный телефонный номер Заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи - Электронной подписью) Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс- сообщения (Приложение N 13) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от "06" апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа! что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации.) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения ли подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целям использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно - правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электрон подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа и уплате начисленных на него процентов не исполнил, что свидетельствует о наличии у истца права требования с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

При этом несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, мировой судья пришел к выводу, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако районный суд не согласился с выводами мирового судьи в части размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма NAG 2720698 от 13.02.2019, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа).

Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) - 15 950 руб, из которых сумма процентов - 4 950 руб, сумма основного долга - 11 000 руб. и подлежит уплате 15.03.2019.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в феврале 2019 года составляла 13, 08% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом с 13.02.2019 по 15.03.2019 включительно (срок займа) составила 4 950 руб.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2019 по 28.09.2020 (дата уступки права требования, согласно исковым требованиям) составляет: 11 000 руб. х 13, 08% х 563 дня (количество дней просрочки) : 365 дней = 2 219, 30 руб.

Таким образом, за период с 13.02.2019 по 28.09.2020 ответчик должен был выплатить проценты за пользование суммой займа в размере: 4 950 руб. + 2 219, 30 руб. = 7 169, 30 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Факт заключение договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленными доказательствами. Размер заложенности по договору займа судом апелляционной инстанции рассчитан верно и подробно мотивирован.

Доводы жалобы о введении Минушкина А.С. как потребителя в заблуждение и применении последствий недействительности сделки/части сделки не подтверждены совокупностью представленных доказательств, поскольку в материалах дела имеется договор микрозайма с указанным в нем размером процентов за пользование займом - 547, 5 % годовых.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г.Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минушкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина