Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15703/2022[88-15674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Станислава Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Тодерич Ирине Владимировне, Савинову Алексею Александровичу об обязании вернуть имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1991/2021)

по кассационной жалобе Тодерич Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Тодерич Ирины Владимировны Мартинова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров С.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тодерич И.В, Савинову А.А, в котором просил обязать Савинова А.А. и Тодерич И.В. возвратить ему следующее имущество: лопатка серебро, стоимостью 5 000 руб, статуэтка фабрики Гарднер. Горькая доля, стоимостью 75 000 руб, статуэтка фабрики Гарднер. Хохлушка, стоимостью 75 000 руб, статуэтка Балерина, стоимостью 16 000 руб, статуэтка Бобер и лиса, стоимостью 8 000 руб, статуэтка Балерина женщина- кошка, стоимостью 5 000 руб, статуэтка Помощница.

Девочка моет посуду, стоимостью 8 000 руб, статуэтка Мальчик с шарами, стоимостью 8 000 руб, статуэтка Медведь Воевода (2 штуки), стоимостью 7 500 руб, статуэтка Емеля с Жар-птицей, стоимостью 12 500 руб. статуэтка Заяц с морковкой, стоимостью 3 000 руб, статуэтка Лыжник, ЛФЗ, стоимостью 9 000 руб, статуэтка Вакула с Оксаной, ЛФЗ, стоимостью 35 000 руб, статуэтка Повар с котом, стоимостью 7 000 руб, статуэтка Мать медведица, стоимостью 5 000 руб, спичечница, стоимостью 7 000 руб, статуэтка Пограничник с собакой, стоимостью 5 000 руб, статуэтка Вышивальщица, стоимостью 4 000 руб, статуэтка Цыганка, стоимостью 4 500 руб, статуэтка Узбечка с чайником, стоимостью 4 500 руб, статуэтка Девочка с санками, стоимостью 4 500 руб, статуэтка Златовласка, стоимостью 5 000 руб, статуэтка Парочка с гармошкой, стоимостью 8 500 руб, статуэтка Конькобежка, стоимостью 2 500 руб, статуэтка Аленушка в красном платке, стоимостью 4 000 руб, статуэтка Балерина цветок на плече, стоимостью 2 000 руб, статуэтка Балерина, Дулево, стоимостью 2 000 руб, статуэтка Балерина Машенька, стоимостью 1 500 руб, статуэтка Балерина Даша с флажком, стоимостью 1 500 руб, статуэтка Помощница моет посуду, стоимостью 6 000 руб, статуэтка Девочка с портфелем, стоимостью 2 000 руб, статуэтка Купальщица, стоимостью 2 000 руб, статуэтка Балерина с поднятой ногой, стоимостью 3 000 руб, статуэтка Рыбак с неводом, стоимостью 1 500 руб, статуэтка Моряк с кораблем, стоимостью 2 300 руб, статуэтка А, ну-ка, отними девочка с собакой стоимостью 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихомировым С.Д. в 2018-2019 годах ответчику Савинову А.А. под расписку были переданы личные вещи на общую сумму 354 800 руб. для реализации их в магазине "Ипатьевский" по адресу: г.Кострома, ул. Береговая, д.3.

Ответчик Савинов А.А. осуществлял свою деятельность в указанном магазине, арендуемом на имя ИП Тодерич И.В. Вещи до настоящего времени не проданы, денежные средства за них истцу не переданы. Вещи необоснованно удерживаются ответчиками в помещении магазина. С Савиновым А.А. у истца в 2019 году был заключен договор комиссии, что подтверждается распиской, однако этот договор был прекращен путем подачи 04 мая 2019 года требования о возврате имущества. С Тодерич И.В. истец никаких договоров не заключал.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Тодерич И.В. возложена обязанность вернуть Тихомирову С.Д. следующее имущество: лопатка серебро; статуэтка Бобер и лиса, статуэтка Балерина женщина-кошка, статуэтка Повар с котом, статуэтка Златовласка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к Савинову А.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихомирова С.Д. об истребовании следующих предметов: статуэтка фабрики Гарднер. Горькая доля, стоимостью 75 000 руб.; статуэтка фабрики Гарднер. Хохлушка, стоимостью 75 000 руб.; статуэтка Балерина, стоимостью 16 000 руб.; статуэтка Помощница. Девочка моет посуду, стоимостью 8 000 руб.; статуэтка Мальчик с шарами, стоимостью 8 000 руб.; статуэтка Медведь Воевода, стоимостью 3750 руб.; статуэтка Емеля с Жар-птицей, стоимостью 12 500 руб.; статуэтка Заяц с морковкой, стоимостью 3 000 руб.; статуэтка лыжник, ЛФЗ, стоимостью 9 000 руб.; статуэтка Вакула с Оксаной, ЛФЗ, стоимостью 35 000 руб.; статуэтка Мать медведица, стоимостью 5 000 руб.; спичечница, стоимостью 7 000 руб.; статуэтка Пограничник с собакой, стоимостью 5 000 руб.; статуэтка Вышивальщица, стоимостью 4 000 руб.; статуэтка Цыганка, стоимостью 4 500 руб.; статуэтка Узбечка с чайником, стоимостью 4 500 руб.; статуэтка Девочка с санками, стоимостью 4 500 руб.; статуэтка Парочка с гармошкой, стоимостью 8 500 руб.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым суд обязал Тодерич И.В. возвратить Тихомирову С.Д. указанные выше предметы (за исключением спичечницы).

Суд обязал Савинова А.А. возвратить Тихомирову С.Д. спичечницу, стоимостью 7 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тодерич И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно представленным в материалы дела распискам Тихомировым С.Д. передано Савинову А.А. на реализацию в магазин антиквариата "Ипатьевский" спорное имущество. Однако судом не было принято во внимание, что в данной расписке помимо отсутствия даты, не указан период возврата, срок реализации, вознаграждение от реализации, т.е. существенные условия сделки.

Суд апелляционной инстанции ссылается на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда по делу N 2- 32/2020, в котором установлен факт владения вещами истцом. Однако сам факт передачи вещей, с составлением документа о том, в какой период, при каких обстоятельствах, суд не устанавливал, в связи с отсутствием спора между Тихомировым С.Д. и Тодерич И.В. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не являются преюдициальными по настоящему делу, т.к. в настоящем деле представлены дополнительные доказательства. Кроме того, в рамках настоящего дела, был опрошен свидетель, который подтвердил что, вещи были проданы Тодерич И.В. ей.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, что статуэтки находятся у ответчика, а также доказательства того, что истец был владельцем спорных предметом до их передачи Савинову А.А.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что истцом явно была выражена воля на передачу вещей третьим лицам путем их реализации, а значит, при предоставлении доказательств наличия права собственности на данные вещи, истец мог заявить исковые требования о получении денежных средств от Савинова А.А. и получении упущенной выгоды, если таковая имелась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно представленным в материалы дела распискам без указания дат Тихомировым С.Д. передано Савинову А.А. на реализацию в магазин антиквариата "Ипатьевский" по адресу: "адрес" следующее имущество: лопатка серебро стоимостью 5 000 руб, статуэтка фабрики Гарднер. Горькая доля, стоимостью 75 000 руб, статуэтка фабрики Гарднер. Хохлушка, стоимостью 75 000 руб, статуэтка Балерина, стоимостью 16 000 руб, статуэтка Бобер и лиса, стоимостью 8 000 руб, статуэтка Балерина женщина-кошка, стоимостью 5 000 руб, статуэтка Девочка моет посуду, стоимостью 18 000 руб, статуэтка Мальчик с шарами, стоимостью 8 000 руб, статуэтка Медведь Воевода, стоимостью 7 500 руб, статуэтка Емеля с Жар-птицей, стоимостью 12 500 руб, статуэтка Заяц с морковкой, стоимостью 3 000 руб, статуэтка Лыжник, ЛФЗ, стоимостью 9 000 руб, статуэтка Вакула с Оксаной, стоимостью 35 000 руб, статуэтка Повар с котом, стоимостью 7 000 руб, спичечница, стоимостью 7 000 руб, статуэтка Мать Медведица, стоимостью 15 000 руб, статуэтка Пограничник с собакой, стоимостью 5 000 руб, статуэтка Вышивальщица, стоимостью 6 500 руб, статуэтка Цыганка, стоимостью 4 000 руб, статуэтка Узбечка, стоимостью 4 500 руб, статуэтка Девочка с санками, стоимостью 4 500 руб, статуэтка Златовласка, стоимостью 5 000 руб, статуэтка Парочка с гармошкой, стоимостью 8 500 руб. Сведений о том, что статуэтка Медведь Воевода передана истцом Савинову А.А. в количестве 2 штук, в расписке не имеется.

Кроме вышеуказанных расписок, в материалы дела представлены договоры комиссии от 26 апреля 2019 года, согласно которым Тихомиров С.Д. передал на комиссию ИП Савинову А.А. все перечисленные в иске спорные предметы.

При этом истцом и ответчиком Савиновым А.А. не оспаривалось, что фактически спорные предметы 26 апреля 2019 года Тихомиров С.Д. Савинову А.А. не передавал. Эти договоры комиссии были составлены позднее фактической передачи вещей, с целью юридического оформления отношений, сложившихся между этими сторонами. 05 марта 2020 года истец обратился к Савинову А.А. с требованием о возврате переданного на реализацию спорного имущества, отказавшись тем самым от исполнения договора комиссии.

Ранее Свердловским районным судом г. Костромы рассматривался иск Савинова А.А. к Тодерич И.В. об истребовании имущества, незаконно удерживаемого Тодерич И.В. в антикварном магазине по адресу: "адрес" (дело N 2-32/20 или N 33-924 в суде апелляционной инстанции). Предметом заявленных Савиновым А.А. в указанном деле исковых требований являлись, в т.ч. и предметы антиквариата, принятые на комиссию от Тихомирова С.Д. на основании вышеуказанных расписок. Тихомиров С.Д. участвовал в деле N 2-32/20 (33-924) в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела было установлено, что Тодерич И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 сентября 2009 года, в том числе по виду деятельности розничная торговля в специализированных магазинах. Эту предпринимательскую деятельность (торговля предметами антиквариата) Тодерич И.В. осуществляла в арендованном под магазин помещении по адресу: "адрес".

Савинов А.А. с 01 марта 2016 года работал у ИП Тодерич И.В. в качестве продавца по трудовому договору.

В дальнейшем трудовой договор между ИП Тодерич И.В. и Савиновым А.А. был прекращен и с 12 апреля 2019 года Савинов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности: торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года по делу N 2-32/20 исковые требования Савинова А.А. удовлетворены частично. На Тодерич И.В. возложена обязанность передать Савинову А.А. следующие предметы: ведро латунное с монетами, коробка с нательными крестиками, прялка в золоте, графин ладья, пепельница Олень, фигурка лебедь, тарелка советская, тарелка Общепит, фигурка петух, лось, панно Аленушка, спичечница. В удовлетворении остальных исковых требований Савинова А.А. к Тодерич И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Савинова Алексея Александровича об истребовании предметов: "икона Избранные святые. Ипатий Роман, киот, оклад" (N27); "Буфет, охотничий стиль" (N51), "Буфет Витрина резьба" (N53) - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым на Тодерич И.В. возложена обязанность передать Савинову А.А. также следующие предметы: "икона Избранные святые. Ипатий Роман, киот, оклад" (N27); "Буфет, охотничий стиль" (N51), "Буфет Витрина резьба" (N53). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савинова А.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период, когда брались на комиссию спорные предметы и до 12 апреля 2019 года Савинов А.А. действовал в качестве работника ИП Тодерич И.В. на основании трудового договора от 1 марта 2016 года, т.е. фактически всю свою деятельность Савинов А.А. осуществлял от имени ИП Тодерич И.В. в арендованном ею помещении антикварного магазина по адресу: г.Кострома, ул. Береговая, д. 3. В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Савинова А.А. об истребовании предметов, переданных в антикварный магазин на комиссию либо приобретенных в период до 12 апреля 2019 года. При этом указал, что комитенты, передававшие вещи на комиссию в антикварный магазин (которые, включая истца по настоящему делу Тихомирова С.Д, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц) не лишены возможности заявить соответствующие требования о возврате переданных ими вещей к Тодерич И.В. Вещи, переданные Савинову А.А. после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12 апреля 2019 года, суд истребовал от Тодерич И.В. в пользу Савинова А.А.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года вышеуказанные судебные постановления по делу N 2-32/20 (33-924) оставлены без изменения, кассационные жалобы Савинова А.А. и его представителей - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные по делу N 2-32/20 (33-924) обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по иску Тихомирова С.Д. к Савинову А.А. и Тодерич И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирову С.Д. в части истребования предметов, указанных в просительной части искового заявления под NN с 24 (статуэтка Конькобежка - 2500 руб.) по 36 (статуэтка. А, ну-ка отними, Девочка с собакой - 2500 руб.), т.е. всего 12 спорных предметов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств принадлежности ему этих предметов на праве собственности и их передачи на комиссию Савинову А.А.

В расписках, представленных в материалы дела, эти предметы отсутствуют. А договоры комиссии от 26 апреля 2019 года, в которых эти предметы указаны, не могут быть признаны достаточным, относимым и допустимым доказательством, поскольку по договорам комиссии вещи реально не передавались, что, как уже указывалось, истец и ответчик Савинов А.А. в суде первой инстанции не отрицали.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части удовлетворения иска и возложения на Тодерич И.В. обязанности возвратить Тихомирову С.Д. пять спорных предметов, указанных в резолютивной части решения, сторонами не оспаривалось, а потому не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате Тихомирову С.Д. предметов, указанных в иске под NN2, 3, 4, 7, 8-13, 15-21, 23, суд первой инстанции исходил из объяснений Савинова А.А. по делу N 2-32/20 о том, что эти предметы были выкуплены им у истца (т.е. не взяты на комиссию, а приобретены по договору купли-продажи) либо куплены у иных лиц; кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что эти предметы находятся в магазине по адресу: "адрес".

Однако с такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в данной части, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения этих предметов (кроме спичечницы/спичницы под N16) в магазине по указанному адресу Тодерич И.В. не отрицала в суде первой инстанции и подтвердила этот факт, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции. Т.е. вывод суда о недоказанности нахождения этих предметов у Тодерич И.В. в магазине противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться не объяснениями Савинова А.А. по делу N 2-32/20, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходить из доказанности тех обстоятельств, которые уже были установлены в судебных постановлениях по указанному делу.

Так, решением суда первой инстанции от 15 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2020 года по делу N 2-32/20 (33-924) установлено, что "... распиской б/д Тихомиров С.Д. передал... " Савинову А.А. "... на реализацию: лопатка серебро (N94), статуэтка Горькая доля (N189), Фигура Гарнер, балерина (N 180), бобер и лиса, балерина, помощница девочка моет посуду (N188), мальчик с шарами (N197), медведь воевода (N198), Емеля с жар птицей (N202), заяц с морковкой (N209), лыжник ЛФЗ (N210), Вакула с Оксаной (N212), повар с котом (N214), мальчик моряк (N 215 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения), спичница, бюст Суворова (N217 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения), мать медведица (N255), пограничник с собакой (N263), вышивальщица (N274), цыганка (N277), Узбечка (N289), девочка с санками (N293), часы серебро, златовласка (N287), парочка с гармошкой (N191)".

В число этих предметов, которые, как установлено данными судебными актами, переданы Тихомировым С.Д. на реализацию (т.е. по договору комиссии) Савинову А.А, вошли предметы, указанные в настоящем иске под номерами NN 2, 3, 4, 7, 8-13, 15-21, 23.

Исключение составляет только одна статуэтка Медведь Воевода (идет под N 9 в исковом заявлении), поскольку в настоящем иске указано "статуэтка Медведь Воевода. 2 шт. - 7 500 руб.", а судебными актами по делу N 2-32/20 (33-924) установлено, что статуэтка Медведь Воевода была в одном, а не в двух экземплярах.

Таким образом, суд был не вправе устанавливать по настоящему делу иные факты и иные обстоятельства при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по делу N 2- 32/20 (33-924).

В этой связи спорные предметы, указанные в настоящем иске под NN 2, 3, 4, 7, 8-13, 15-21, 23 (за исключением одной статуэтки Медведь Воевода) подлежат возвращению истцу Тихомирову С.Д, т.е. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Тихомирова С.Д. об истребовании этих предметов подлежит отмене.

Все указанные выше предметы (за исключением спичечницы или спичечницы/спичницы - N 16 в иске) должна Тихомирову С.Д. возвратить ответчик Тодерич И.В.

Рассматривая требование о возврате спичечницы, с учетом объяснений сторон, которые не отрицали, что это тот же предмет, что фигурировал в деле N 2-32/20 (33-924) под названием "спичница", суду необходимо было учесть, что этот предмет на основании решения суда от 15 января 2020 года подлежал возврату от Тодерич И.В. Савинову А.А.

Как пояснили участники процесса в суде апелляционной инстанции, решение суда от 15 января 2020 года было исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Савинов А.А. требования Тихомирова А.А. по настоящему иску о передаче вещей признал в полном объеме, обязанность по возврату истцу спичечницы (или спичницы) возложена на Савинова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленными по настоящему делу обстоятельства, ранее установленные решением суда первой инстанции от 15 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2020 года по делу N 2-32/20 (33-924).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не могут оспаривать эти обстоятельства путем представления новых доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и обоснованы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тодерич Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи