Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15837/2022[88-15514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Николаевны к Государственному учреждению-Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "МСГ" о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, о признании права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании ежемесячных страховых выплат, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-452/2021)

по кассационной жалобе ООО "МСГ" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Виноградовой Надежды Николаевны и ее представителя Шапиро М.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС), обществу с ограниченной ответственностью "МСГ" (далее - ООО "МСГ"), в котором просила признать незаконным отказ ГУ ИРО ФСС в назначении ей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат; признать за ней право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат; установить факт нахождения ее на иждивении супруга Мещерова С.Ю. на день его смерти 23 июля 2019 года, произошедшей в результате несчастного случая на производстве; обязать ГУ ИРО ФСС производить ей ежемесячные страховые выплаты в размере 6589 руб. 34 коп. с последующей индексацией; взыскать с ООО "МСГ" компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб, возмещение материального ущерба в виде расходов, связанного непосредственно с достойными похоронами умершего, в размере 678451 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 г. супруг истца Мещеров С.Ю. погиб в результате несчастного случая на производстве ООО "МСГ", где осуществлял трудовую деятельность.

Истец полагает, что ООО "МСГ" как работодатель Мещерова С.Ю. должен возместить материальный ущерб в виде расходов, связанных с достойными похоронами Мещерова С.Н, а также выплатить компенсацию морального вреда. Претензия Виноградовой Н.Н, направленная в ООО "МСГ" 16 сентября 2020 г. оставлена без ответа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2021 года прекращено производство по делу по иску Виноградовой Н.Н. к ГУ ИРО ФСС в части требований о взыскании единовременной страховой выплаты, в связи с отказом истца от требований в указанной части ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком ГУ ИРО ФСС и выплаты 20 августа 2021 г. единовременной выплаты в размере 1000000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 г, с учетом определения того же суда от 30 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Виноградовой Н.Н. к ГУ ИРО ФСС, ООО "МСГ" удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ ГУ ИРО ФСС в назначении Виноградовой Н.Н. обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты, выраженный в письме от 11 сентября 2020 г. N 01-22-01/07/550л; установлен факт нахождения Виноградовой Н.Н. на иждивении ее супруга Мещерова С.Ю. на день его смерти 23 июля 2019 г, произошедшей в результате несчастного случая на производстве; за Виноградовой Н.Н. признано право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 3 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; на ГУ ИРО ФСС возложена обязанность производить Виноградовой Н.Н. ежемесячные страховые выплаты в размере, установленном ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" с последующей индексацией в соответствии с п. 11 ст. Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страхована от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С ООО "МСГ" в пользу Виноградовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб, материальный ущерб в виде расходов, связанных непосредственно с достойными похоронами умершего, в размере 624 292 руб.

Также с ГУ ИРО ФСС в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб, а с ООО "МСГ" - 9743 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено в части взысканных размера материального ущерба и судебных расходов.

С ООО "МСГ" в пользу Виноградовой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 425005 руб. 50 коп.

Также с ООО "МСГ" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7750 руб. 06 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МСГ" по доверенности Шанин Р.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, не оспаривая необходимости взыскания компенсации морального вреда, выражает несогласие с определенным судами размером этой компенсации, полагая размер чрезмерно завышенным. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обстоятельства гибели Мещерова С.Ю. установлены приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года, согласно которому несчастный случай на производстве произошел в результате несоблюдения правил безопасности самими сотрудниками ООО "МСГ" - ФИО13 и ФИО12

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подлежат оценке и действия самого погибшего, поскольку Мещеров С.Ю, не обесточив установку, поместившись внутрь установки, несмотря на то, что для выполнения работ, которые он производил, имеются технологические люки, зная об отсутствии блокировочной системы на установке, будучи специалистом в своей области, не мог не осознавать опасность совершаемых им действий.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, принятые по делу судебные постановления не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет их законность только в пределах жалобы ООО "МСГ", выражающего несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградова Н.Н. и Мещеров С.Ю. с 6 июня 2008 г. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ФО N от 6 июня 2008 г, выданного Регистрационной службой Ивановской области (ЗАГС) филиалом по городу Иванову и Ивановскому району, актовая запись N 918 от 6 июня 2008 г. 23 июля 2019 г. Мещеров С.Ю. умер, о чем филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС составлена запись акта о смерти от 26 июля 2019 г. N.

Причиной смерти Мещерова С.Н. является несчастный случай на производстве, который произошел 23 июля 2019 г. в период производства ремонтных работ на установке мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 "Барсик", вследствие нарушения правил техники безопасности со стороны работодателя ООО "МСГ".

13 августа 2019 г. ООО "МСГ" произвело истцу Виноградовой Н.Н. выплату денежных средств в размере 300000 руб. в качестве добровольной материальной помощи в связи со смертью супруга Мещерова С.Ю.

8 ноября 2019 г. начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО11 по результатам расследования составлено заключение, которым установлено, что смертельный несчастный случай, произошедший с Мещеровым С.Ю. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1, учетом и регистрацией в ООО "МСГ", поскольку он произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ по гражданско-правовому договору, фактически регулирующему трудовые отношения, в интересах работодателя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "МСГ" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Репиной О.А, Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене - предписания государственного инспектора труда N 37/4-53-19-ЗП/1 от 8 ноября 2019 г. отказано.

17 февраля 2020 г. ООО "МСГ" утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что несчастный случай произошел с Мещеровым С.Ю. в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ в интересах работодателя, вина Мещерова С.Ю. не установлена.

4 сентября 2020 г. Виноградова Н.Н. обратилась в ГУ ИРО ФСС с заявлением о назначении ей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Письмом от 11 сентября 2020 г. N 01-22-01/07-550л ГУ ИРО ФСС отказав Виноградовой Н.Н. в назначении таких выплат, указав что данный случай не является страховым, в связи с отсутствием каких-либо документов, позволяющих отнести Мещерова С.Ю. к числу лиц, подлежащих страхованию, рекомендовав обратиться в суд для установления факта трудовых отношений между Мещеровым С.Ю. и ООО "МСГ" на момент несчастного случая и нахождения истца на иждивении супруга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делал Ивановского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требовании ООО "МСГ" к Виноградовой Н.Н. о признании факта отсутствия трудовых отношений отказано; встречные требования Виноградовой Н.Н. к ООО "МСГ" об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая, связанным с производстве удовлетворены; установлен факт трудовых отношений между ООО "МСГ" и Мещеровым С.Ю. с 20 июля 2018 г. по 23 июля 2019 г.; несчастный случай - смерть Мещерова С.Ю, произошедший 23 июля 2019 г. на территории ООО "МСГ" по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 73, признан связанным с производством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 10, 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8 "О погребении и похоронном деле", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУ ИРО ФСС с учетом представленных Виноградовой Н.Н. заявления и документов имело возможность установить как факт трудовых отношений Мещерова С.Ю. и ООО "МСГ", так и факт нахождения Виноградовой Н.Н. на иждивении Мещерова С.Ю. на момент его смерти, ввиду чего отказ ГУ ИРО ФСС в назначении Виноградовой Н.Н. обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной выплаты, в виде ежемесячных страховых выплат являлся незаконным; о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "МСГ" как работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Мещерова С.Ю. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в связи со смертью супруга, повлекшей физические и нравственные страдания, в виде компенсации морального вреда и расходов на погребение, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований Виноградовой Н.Н.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления смертельного несчастного случая на производстве в отношении Мещерова С.Ю, который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как работник, состоящий в трудовых отношениях с ООО "МСГ", наличие у Виноградовой Н.Н. - супруги Мещерова С.Ю, как нетрудоспособного лица в силу достижения возраста 55 лет, права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, ее обращения в ГУ ИРО ФСС с заявлением назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат с приложением необходимого пакета документов, факта нахождения Виноградовой Н.Н. на иждивении Мещерова С.Ю. на момент его смерти. При этом доказательств того, что истец не предоставила необходимый пакет документов при обращении с заявлением для назначения обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат, а так же, что Мещеров С.Ю. не относится к лицам застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Виноградова Н.Н. не находилась на иждивении супруга, ответчиком ГУ ИРО ФСС в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что смерть супруга Мещерова С.Ю. в результате несчастного случая на производстве явилась причиной нравственных и физических страданий истца Виноградовой Н.Н. Обстоятельства о физических и нравственных страданиях Виноградовой Н.Н. вследствие смерти близкого родственника, не опровергнуты ответчиком ООО "МСГ" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Виноградовой Н.Н, суд первой инстанции, исходил из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учел в совокупности фактические обстоятельства наступления смерти Мещерова С.Ю. в результате несчастного случая на производстве (страшные и жестокие обстоятельства гибели Мещерова С.Ю. в работающей бетономешалке), индивидуальные особенности Виноградовой Н.Н, ее возраст (на момент смерти супруга 65 лет), длительность совместного проживания с Мещеровым С.Ю. (23 года, в том числе в браке 11 лет), нарушение существующих семейных связей, лишение Виноградовой Н.Н. помощи супруга, изменение привычного образа жизни, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, ухудшение состояние здоровья ввиду тяжелых моральных страданий, поведение работодателя ООО "МСГ", выплатившего Виноградовой Н.Н. после произошедшего в добровольном порядке в качестве добровольной материальной помощи 300 000 руб, оспаривание ответчиком на протяжении длительного периода времени факт наличия трудовых отношений с Мещеровым С.Ю, не составление акта о несчастном случае, принципы разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами, изложенными в решении, в части определенного размера материального ущерба в виде расходов, связанных непосредственно с достойными похоронами умершего, полагая, что расходы по установке гранитного цоколя, предназначенного для двух умерших, должны быть соответственно взысканы только в размере половины стоимости этого цоколя, что привело к уменьшению взысканной судом суммы материального ущерба до 425005 руб. 50 коп, и как следствие суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МСГ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда... В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы ООО "МСГ" о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышен, отсутствует обоснование такого размера компенсации, не учтена степень вины ответчика, не обоснованы.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз.2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из анализа приведенных норм права, следует, что возмещение убытков и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили степень нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Виноградовой Н.Н, суды правильно исходили из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учли в совокупности фактические обстоятельства наступления смерти Мещерова С.Ю. в результате несчастного случая на производстве (страшные и жестокие обстоятельства гибели Мещерова С.Ю. в работающей бетономешалке), индивидуальные особенности Виноградовой Н.Н, ее возраст (на момент смерти супруга 65 лет), длительность совместного проживания с Мещеровым С.Ю. (23 года, в том числе в браке 11 лет), нарушение существующих семейных связей, лишение Виноградовой Н.Н. помощи супруга, изменение привычного образа жизни, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, ухудшение состояние здоровья ввиду тяжелых моральных страданий, поведение работодателя ООО "МСГ", выплатившего Виноградовой Н.Н. после произошедшего в добровольном порядке в качестве добровольной материальной помощи 300000 руб, оспаривание ответчиком на протяжении длительного периода времени факт наличия трудовых отношений с Мещеровым С.Ю, не составление акта о несчастном случае, принципы разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, выплата работодателем ООО "МСГ" в добровольном порядке в качестве добровольной материальной помощи 300000 руб. Виноградовой Н.Н. после смерти супруга, была учтена судом.

Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия вины ООО "МСГ" в произошедшем несчастном случае и наличия грубой неосторожности в действиях как самого Мещерова С.Ю, так и сотрудников ФИО13 и ФИО12, из заключения государственного инспектора труда от 8 ноября 2019 г..акта N 1 о несчастном случае на производстве от 17 февраля 2020 г..следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация работ по техническому обслуживанию и ремонту мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-30-2 "Барсик" выразившееся в допуске проведения работ без оформления технологических регламентов, устанавливающих порядок, последовательность и безопасное выполнение работ определения должностных лиц, ответственных за их выполнение; без принятия мер по разбору электрической схемы проводов установки, и вывешивания запрещающих знаков "Не включать! Работают люди!" и мер по исключению ошибочного или самопроизвольного включения пусковых устройств, что повлекло нахождение пострадавшего в опасной зоне при работающем оборудовании; допуск к проведению работ по ремонту МБСУ-30-2 "Барсик" Мещерова С.Ю, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверке знаний, в том числе вводный инструктаж по охране труда; создание в ООО"МСГ" системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных нормативных требований охраны труда в организации с учетом специфики деятельности организации, в том числе по определению обязанностей должностных лиц по организации и проведению технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, не оценивающей производственные риски, в том числе риск воздействия подвижных частей механизмов, реализовавшийся при несчастном случае, не обеспечивающей информирование работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, не обеспечивающей функционирование СУОТ на всех уровнях управления.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является и.о. директора ООО "МСГ" ФИО12 При этом каких-либо указаний на наличие вины Мещерова С.Ю. указанные акт и заключение не содержат. Кроме того, ООО "МСГ" привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 г. по уголовному делу N 1-11/2022, ФИО16 заместитель директора ООО "МСГ" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ФИО13 (в период работы в ООО "МСГ" водитель погрузчика на участке "производство бетона") признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, частей 5, 8 ст. 302 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор суда также выводов относительно наличия в действиях Мещерова С.Ю. каких-либо нарушений при проведении ремонтных работ МБСУ-30-2 "Барсик", повлекших наступление несчастного случая, не содержит.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях Мещерова С.Ю. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако ответчик таковых не представил. Суд установилотсутствие в действиях работника Мещерова С.Ю. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению несчастного случая, либо способствовала увеличению вреда в результате его собственных действий.

Как указано выше, 17 февраля 2020 г. ООО "МСГ" утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что несчастный случай произошел с Мещеровым С.Ю. в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ в интересах работодателя, вина Мещерова С.Ю. не установлена.

Таким образом, в произошедшем несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в полном объеме (т.е. в размере 100 %), вины работника не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Виноградовой Н.Н.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи