Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15844/2022[88-15641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевского Андрея Валерьевича к Елисееву Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5422/2021)

по кассационной жалобе Елисеева Андрея Борисовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Елисеева Андрея Борисовича Назарова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачевский А.В. обратился в суд с иском к Елисееву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2019 года и по день возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1500000 рублей, однако ответчик не вернул переданные ему в долг денежные средства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В пользу Толмачевского А.В. с Елисеева А.Б. взысканы в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на 28 сентября 2021 года 152504 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 16336 рублей 46 копеек. Также в пользу Толмачевского А.В. с Елисеева А.Б. взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного дола с 29 сентября 2021 года по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Елисеев А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по представленной истцом копии расписки в подтверждение наличия между сторонами договора займа можно определить получателя денежных средств, однако невозможно однозначно определить займодавца, отсутствуют персональные данные лица, позволяющие его однозначно идентифицировать (как например паспортные данные, адрес проживания, иные способы идентификации) с связи с чем не установлено между кем была заключена сделка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Толмачевским А.В. (заимодавец) и ответчиком Елисеевым А.Б. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика от 21 марта 2019 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 6 месяцев.

Передача истцом ответчику и получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается буквальным содержанием вышеуказанной расписки, согласно которой ответчик взял у Толмачевского А.В. 1500000 рублей сроком до 6 месяцев, при этом указав в расписке, что обеспечением является автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала, подтвердила написание и подписание ответчиком представленной расписки от 21 марта 2019 года.

Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты, ответчик в указанные сроки (в течение 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года) и до настоящего времени не вернул истцу полученные в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитав расписку надлежащим и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим оформление сторонами договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 1500000 рублей на срок 6 месяцев, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства (возврат займа) по расписке.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2019 года по дату принятия судом решения 28 сентября 2021 года, составил 152504 рубля 71 копейка, то судом первой инстанции была взыскана указанная сумма, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование чужими денежными средствами за дальнейший период с 29 сентября 2021 года и до погашения основного долга.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости договора займа ввиду отсутствия сведений в представленной расписке о займодавце, не обоснованы, поскольку они опровергаются содержанием самой расписки от 21 марта 2019 года.

В расписке от 21 марта 2019 года указано, что Елисеев Андрей Борисович, далее приведены его паспортные данные и адрес, взял у Толмачевского Андрея Валерьевича 1 500 000 рублей сроком до 6 месяцев.

Таким образом, ответчик получил временно на срок до 6 месяцев денежную сумму 1 500 000 рублей, следовательно, обязан был вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев от даты расписки, то есть до 21 сентября 2019 года).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик взял (получил) денежные средства от какого-либо иного Толмачевского А.В, а не истца и что расписка была выдана ответчиком не истцу.

Таким образом, из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 21 сентября 2019 года.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку расписка, то есть долговой документ находится у истца Толмачевского Андрея Валерьевича, это означает, что именно с ним заключен договор займа. Так как расписка на день рассмотрения дела судом находилась у кредитора Толмачевского А.В, то, следовательно, должник Елисеев А.Б. свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи