Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15870/2022[88-15661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бессоновой Елене Игоревне о возмещении затрат на обучение, расходов на оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4253/2021)

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Киселевой О.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Бессоновой Елены Игоревны Уварова П.В, возражавшего против доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - РЖД) обратилось в суд с иском к Бессоновой Е.И. о возмещении затрат на обучение в размере 622211 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9422 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен трудовой договор от 01.09.2015 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2018, по условиям которого ответчик была направлена на обучение на период 2018-2020 годов и обязалась проработать у истца не менее 5 лет после прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки, однако ответчик по истечении двух месяцев с даты окончания обучения 04.09.2020 расторгла трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем истец понес затраты на ее обучение в сумме 622211 руб, которые подлежат возмещению.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в сторону уменьшения присужденной ОАО "РЖД" компенсации затрат на обучение в размере 300000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" по доверенности Матвеев В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что освобождение от возмещения полной суммы расходов на обучение ответчика на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на семейное и имущественное положение ответчика осуществлено судом апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Бессонова Е.И. о тяжелом материальном положении не заявляла, доказательств, касающихся ее материального положения, не представляла.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бессонова Е.И. была принята на работу в ОАО "РЖД" на должность технолога 1 категории сектора технологического обеспечения качества операционной деятельности Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 01.09.2015 N 1307.

14.11.2018 истцом с ответчиком заключено дополнительное соглашение N УЦ- 47 к трудовому договору, по условиям которого ответчик направлен на обучение в Институт экономики и финансов РУТ (МИИТ) по программе профессиональной переподготовки "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)" с специализацией "Информационный менеджмент" на период 2018-2020 годы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется после прохождения обучения отработать в ОАО "РЖД": при стоимости обучения в размере от 70 000 руб. до 150 000 руб. - не менее 2 лет; при стоимости обучения в размере от 150 000 руб. до 300 000 руб. - не менее 3 лет; при стоимости обучения в размере от 300 000 руб. и выше - не менее 5 лет.

На основании п. 3 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника.

Приказами ОАО "РЖД" ответчик направлялась на обучение с целью повышения квалификации с отрывом от работы в периоды с 17.09.2018 по 28.09.2018, с 10.12.2018 по 21.12.2018, с 18.03.2019 по 29.03.2019, с 17.06.2019 по 28.06.2019, с 16.09.2019 по 27.09.2019, с 09.12.2019 по 20.12.2019, с 16.03.2020 по 27.03.2020, с 15.06.2020 по 26.06.2020.

На основании решения аттестационной комиссии ФГОУ ВО "Российский университет транспорта" от 25.06.2020 Бессоновой Е.И. присвоена квалификация "Мастер делового администрирования - Master of business Administration (MBA)", дающая право на ведение профессиональной деятельности в сфере информационного менеджмента, и вручен диплом о профессиональной переподготовке - MBA N 000331 от 26.06.2020.

Бессонова Е.И. обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом от 25.08.2020 N 3707/к Бессонова Е.И. была уволена 04.09.2020 из ОАО "РЖД" с должности начальника отдела по управлению внутренними проектами по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма затрат на обучение Бессоновой Е.И. за период с 2018-2020 годов составила 622 211 руб, исходя из стоимости обучения 646 660 руб.

В свою очередь, затраты истца на обучение подтверждаются представленными по запросу суда РУТ (МИИТ) договорами на оказание образовательных услуг, дополнительными соглашениями, сметой затрат, платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.11.2018 ответчик обязалась отработать в организации истца не менее 5 лет после окончания обучения, и в случае увольнения ранее указанного срока возместить истцу затраты, связанные с ее обучением, однако свои обязательства не исполнила, не отработав установленный соглашением срок без уважительных причин.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично, уменьшив размер взысканных с работника затрат на обучение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая семейное и имущественное положение ответчика Бессоновой Е.И, не работающей, находящейся в состоянии беременности (не замужем) и имеющей кредитные обязательства (л.д.97-108), руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо решение суда изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Бессоновой Е.И. в пользу ОАО "РЖД" в возмещение затрат, связанных с обучением до 300 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В связи с этим суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Бессоновой Е.И, предложив сторонам в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование материального положения Бессоновой Е.И.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая семейное и имущественное положение ответчика Бессоновой Е.И, не работающей, находящейся в состоянии беременности (не замужем) и имеющей кредитные обязательства (л.д.97-108), руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо решение суда изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Бессоновой Е.И. в пользу ОАО "РЖД" в возмещение затрат, связанных с обучением до 300 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о благополучном материальном положении ответчицы, ссылаясь на досрочное погашение ею кредитных обязательств. Между тем, как следует из доводов жалобы и пояснений сторон, кредит был получен совместно с титульным созаемщиком ФИО11, который не является супругом Бессоновой Е.И. с целью приобретения жилья в собственность ФИО11, в связи с чем именно ФИО11 производит погашение этого ипотечного кредита. Таким образом, сам факт досрочного погашения ипотечного кредита не свидетельствует о размере доходов Бессоновой Е.И.

Между тем, истец не ссылался на другие доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о тяжелом материальном положении Бессоновой Е.И, которая является не работающей, находится в состоянии беременности и не замужем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, касающихся материального и семейного положения Бессоновой Е.И.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи