Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15936/2022[88-15590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова Константина Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5976/2021)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Макеевой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Янковской И.Ю, полагавшей доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиков К.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в размере 5 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2015 истец был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 23.04.2015 истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.05.2015 в жилище истца был проведен обыск. 06.10.2015 постановлением Чертановского районного суда г. Москвы был наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

23.05.2016 по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6 000 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

31.10.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 отменен, уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2017 приговором Зюзинского районного суда г. Москвы истец осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2000000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 06.12.2017 приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении истца, отменена, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему до 19.12.2018.

19.12.2018 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца за непричастностью к совершению преступления.

Незаконным задержанием, незаконным заключением под стражу, незаконным обыском в жилище, незаконным наложением ареста на имущество, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным осуждением истцу причинен моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валикова К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной Валикову К.М. компенсации морального вреда, увеличив эту сумму до 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Макеева Е.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, она не отвечает требованиям разумности и справедливости.

От представителя ответчика Валикова К.М. по ордеру адвоката Давтян М.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 истец был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 в жилище истца по адресу: "адрес", 14 мая 2015 проведен обыск.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомашину марки "Ниссан Икс-Трейл", VIN N, автомашину марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", VIN N.

23.05.2016 приговором Зюзинского районного суда г. Москвы истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6 000 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца оставлена без изменения.

31.10.2016 апелляционным определением Московского городского суда приговор в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен, дело возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу истца, ФИО11, ФИО12 оставлена без изменения.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 000 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца оставлена без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 приговор в отношении Валикова К.М, ФИО12, ФИО11 отменен, уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу Валикова К.М, ФИО12 отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве от 19.12.2018 уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Валикова К.М. о компенсации морального вреда.

С выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность уголовного преследования, повлекшего незаконное лишение свободы истца на 960 дней, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Однако с указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции путем увеличения присужденной истцу компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более трех лет, наличие у истца на иждивении двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, пришла к выводу, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что названная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных уголовного преследования, задержания, заключения под стражу, обыска в жилище, наложения ареста на имущество, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных и физических страданий истца.

Общий срок незаконного уголовного преследования Валикова К.М. составил 3 года 8 месяцев, из которых он провел под стражей 960 дней, что составляет 2 года 7 месяцев и 15 дней.

Истец ссылался на то, что в указанный период времени он был оторван от дома, семьи и работы, испытывал стрессовое состояние от одиночества, его жена осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Указанные доводы являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства привлечения Валикова К.М. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид и продолжительность уголовного преследования более трех лет, и связанные с этим ограничения, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Размер определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Указанные размер компенсации морального вреда соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N78-КГ18-38).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи