Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15939/2022[88-15293/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Даймонд", обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЛ Ювелир" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4191/2019)

по кассационной жалобе ООО "ЭПЛ Ювелир" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 года

установил:

Журавлева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЭПЛ Ювелир", ООО "Столица Даймонд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Журавлевой С.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Судом постановлено восстановить Журавлевой С.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалоб на решение суда от 25.12.2019 по гражданскому делу N2-4191/19 по иску Журавлевой С.В. к ООО "Столица Даймонд" и ООО " ЭПЛ Ювелир" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭПЛ Ювелир" Левенталь Э.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами судов о том, что поскольку обжалуемое решение получено истцом несвоевременно, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Указывает, что в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26.02.2021, истица ссылалась на то, что решение суда от 25.12.2019 получено ею 22.06.2020. При этом истицей не объяснены причины подачи заявления о восстановлении срока через 8 месяцев после возвращения апелляционной жалобы и получения ею мотивированного решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Журавлевой С.Ф. к ООО "Столица Даймонд" и ООО "ЭПЛ Ювелир" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

20 января 2020 года в Симоновский районный суд г. Москвы от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением от 24 января 2020 года оставлена без движения. Определением суда от 28 февраля 2020 года был продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы.

В установленный определением срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года, в связи с чем определением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена Журавлевой С.Ф.

Определением суда от 30 июня 2020 года вновь поступившая апелляционная жалоба Журавлевой С.Ф. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Принимая обжалуемые судебные постановления, которыми удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств своевременного вручения истцу копии обжалуемого решения, копий определений суда от 24 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года о продлении сроков для устранения недостатков, от 25 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы, а также доказательств вручения истцу копии определения от 30 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2019 года являются уважительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (пункт 4).

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ООО "Эпл Ювелир" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 апреля 2021 года, в котором было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; об этом ООО "Эпл Ювелир" было заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в доводах жалобы было указано на данное нарушение.

Судом апелляционной инстанцией не учтено, что у районного суда в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сведений о надлежащем извещении ООО "ЭПЛ Ювелир" о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило ООО "ЭПЛ Ювелир" в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций были допущены и иные нарушение процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные по существу разъяснения ранее были даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов указали, что материалы дела не содержат доказательств своевременного вручения истцу копии обжалуемого решения, копий определений суда от 24 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года о продлении сроков для устранения недостатков, от 25 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы, а также доказательств вручения истцу копии определения от 30 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2019 года являются уважительными.

Однако вопреки выводам суда, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Журавлевой С.Ф. копии определения суда от 24 января 2020 года, копии определения суда от 28 февраля 2020 года и копии решения суда от 25 декабря 2019 года, в котором указан почтовый идентификатор - 10970245389130 (т. 6 л.д. 195). Кроме того, после определения суда от 25 мая 2020 года в материалы дела подшиты сведения о направлении в адрес Журавлевой С.Ф. почтового отправления с почтовым идентификатором - 10970247249050 (т.6 л.д. 197). Таким образом, выводы суда в этой части противоречат материалам дела, на что указано в кассационной жалобе.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "ЭПЛ Ювелир" указано, что в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истица ссылалась на то, что решение суда от 25 декабря 2019 года получено ею 22 июня 2020 года. При этом истица не пояснила причины подачи заявления о восстановлении срока через 8 месяцев после возвращения апелляционной жалобы и получения ею мотивированного решения суда; согласно входящему штампу суда заявления о восстановлении срока поступило 26.02.2021 (т.6 л.д. 206).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что дата подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проставленная на входящем штампе суда - 26.02.2021 содержит очевидные исправления корректором, первоначально дата была выполнена путем проставления даты штампом, а затем изменена пишущим прибором (ручкой). При этом в самом заявлении Журавлева С.Ф. указала дату подачи ходатайства о восстановлении срока - 26.06.2020 (л.д.206-207).

Суду необходимо было установить дату подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а в случае подачи заявления о восстановлении срока 26.02.2021, т.е. через 8 месяцев после получения мотивированного решения суда и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, исследовать наличие уважительных причин длительного срока обращения в суд с названным заявлением и дать им правовую оценку. Для установления правильной даты подачи документов в суд, при необходимости судья вправе исследовать журнал входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г.Москвы.

Судья Н.В. Матушкина