Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16166/2022[88-15963/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" к Арович Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1390/2021)

по кассационной жалобе Арович Любови Васильевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2022 года

установил:

ООО "Мега" обратилось в суд с иском к Арович Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N8810-2408047-129-810/11ф от 11.02.2011, заключенному между АО Банк НБС и Арович Л.В, за период с 11.03.2018 по 26.12.2019 в размере 30 054, 62 руб. (проценты на сумму остатка по основному долгу), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1101, 64 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 105, 07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Арович Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании ранее рассмотренного судом дела, задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме. Судами не принято во внимание, что истец, взыскивая задолженность в рамках дела N 2-482/2016, несмотря на отсутствие прямого заявления о расторжении договора, фактически заявил о нем, поскольку действия по взысканию задолженности предполагают как действия по расторжению кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос соблюдения досудебного порядка истцом по взысканию предъявляемой суммы. Ответчик никаких требований и уведомлений о необходимости уплаты заявленных к взысканию денежных средств от истца не получал. Заявитель жалобы полагает, что действия истца необходимо было оценить как недобросовестные, поскольку ответчиком обязательство полностью исполнено и договор может быть признан расторгнутым.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2011 между АО Банк НБС и Арович Л.В. заключен кредитный договор N8810-2408047-129-810/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 154 946, 36 руб. на срок 84 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29, 04 % годовых. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4348 руб.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Арович Л.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором уступки прав требования N5 от 27.10.2015 ЗАО Банк "НБС" передало ООО "Мега" право требования по кредитному договору N8810-2408047-129-810/11ф от 11.02.2011, заключенному с Арович Л.В.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Сухобузимского городского суда Красноярского края от 14.11.2016 с Арович Л.В. в пользу ООО "Мега" взыскана задолженность в размере 135 232, 61 руб.

При этом кредитный договор N8810-2408047-129-810/11ф от 11.02.2011 решением суда не расторгнут.

Арович Л.В. задолженность, взысканная решением Сухобузимского городского суда Красноярского края от 14.11.2016, погашалась периодическими платежами. Задолженность погашена на 27.07.2021 в полном объеме в размере 135 232, 61 руб.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N5 от 27.10.2015 ООО "Мега" произвело начисление процентов на сумму просроченной заложенности по основному долгу за период с 11.03.2018 по 26.12.2019 в размере 30 054, 62 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 196, 200, 202, 203, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметов проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о погашении процентов по кредитному договору, взысканных решением Сухобузимского районного суда Красноярского края, не обоснованы.

Судом установлено, что решением Сухобузимского городского суда Красноярского края от 14.11.2016 в пользу ООО "Мега" взыскана задолженность по кредитному договору N8810-2408047-129-810/11ф от 11.02.2011 в размере 128 463, 34 руб, из которых основной долг - 115 598, 49 руб, проценты за пользование основным долгом за период с 21.0.2014 по 12.11.2014 - 10381, 66 руб, проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 по 23.11.2015 в размере 2483, 19 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Арович Л.В, производила погашение задолженности, взысканной решением суда, в т.ч. по основному долгу, периодическими платежами, задолженность по основному долгу погашена ответчиком 26.12.2019.

При этом истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.03.2018 по 26.12.2019, т.е. за иной период, чем взыскано решением Сухобузимского городского суда Красноярского края от 14.11.2016.

Сам по себе факт взыскания истцом с ответчика задолженности по кредитному договору не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора N8810-2408047- 129-810/11ф от 11.02.2011, поскольку в силу п.8.4 Правил ЗАО НБС по кредитованию работников бюджетной сферы, срок действия кредитного договора установлен со дня акцепта Банком заявления на выдачу кредита и до полного возврата суммы кредита, а также получения Банком платы за пользование кредитом и всех причитающихся ему неустоек (пени).

Доводы Арович Л.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к требованиям истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонены судом, поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением исполнения кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арович Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина