Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16188/2022[88-15950/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Решетниковой Инны Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3252/2021)

по кассационной жалобе Решетниковой Инны Сергеевны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2022 года

установил:

Решетникова И.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - ФГБУО ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 25 117 руб, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 23.11.2020 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Решетникова И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 117 руб. ранее не заявлялось ею, и не разрешалось в рамках рассмотрения дела о восстановлении её на работе, поскольку при рассмотрении указанного предыдущего дела суды пришли к ошибочному выводу, что доплаты за работу специалистом по приёму и движению контингента в размере 8 000 руб. в месяц является надбавкой за качество работы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 исковые требования Решетниковой И.С. удовлетворены частично.

Суд признал трудовой договор Решетниковой И.С. и ФГБУО ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)" от 02.09.2019, заключенным на неопределенный срок; восстановил Решетникову И. С. на работе преподавателем в институт с 02.12.2019, взыскал с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 296 027 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за учебную степень в размере 41960 руб. 50 коп, среднего заработка за период отпуска в размере 4756 руб. 40 коп, зарплаты за совмещение должностей в размере 32 000 руб, зарплаты за отработанные часы в размере 942 руб. 58 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11414 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе истец Решетникова И.С. выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за ученую степень в размере 41960 руб. 50 коп, заработной платы за совмещение должностей в размере 32 000 руб, зарплаты за отработанные часы в размере 942 руб. 58 коп. Просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение, которым взыскать доплату за ученую степень кандидата наук в размере 39 000 руб. и задолженность по заработной плате за отработанные часы (66 часов) в размере 25 117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетниковой И.С. - без удовлетворения (гражданское дело N 2-303/2020, т. 4, л.д. 51-57).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, предмет и основания иска в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является материальноправовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В настоящем случае предметом иска является требование о взыскании заработной платы за определенный период времени, а именно с 02.09.2019 по 02.12.2019.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, ранее истица также просила взыскать заработную плату за период с 02.09.2019 по 02.12.2019.

Иной расчет размера исковых требований, в частности, требование заработной платы за тот же период и при тех же фактических обстоятельствах дела, но в большем размере, не означает изменение основания иска.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу N 2-303/2020 указали, что заявляя требование о взыскании 942 руб. 48 коп. за так называемые отработанные часы, истица исходила из расчета оплаты труда за один час в 380 руб. 56 коп. и общего объема учебной нагрузки в период с 2 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года в 258 часов, а также полной ставки преподавателя.

В настоящем иске, истица вновь указывает, что она обработала в этот же период 258 часов, из них 66 часов не оплачено работодателем из расчета оплаты труда за один час в 380 руб. 56 коп..

Кроме того, как в ранее рассмотренном деле, так и в исковом заявлении по настоящему делу, истица указывала, что ей выплачивалась ежемесячно 8000 руб, которые являлись доплатой за выполнение обязанностей по ведению и учету контингента обучающихся лиц.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спор между сторонами - участниками материального правоотношения по тому же предмету был разрешен по существу, имеется вступившее в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2020. При этом доводы и расчеты приведенные Решетниковой И.С. в рамках настоящего дела, аналогичны расчетам, изложенным Решетниковой И.С. в апелляционной жалобе на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.09.2020 (гражданское дело N 2-303/2020), указанные доводы и расчеты были проанализированы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы со ссылкой на дополнительные расчеты с учетом выплачиваемых истице ежемесячно 8000 рублей, и указанием на то, что судом в данной части дана неверная оценка, в то время как указанная сумма является доплатой, а не надбавкой, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен этим судом.

Фактически указанный довод обусловлен несогласием с ранее принятыми по делу судебными постановлениями.

Между тем, несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что спор с тождественными предметом и основаниями уже являлись предметом рассмотрения суда, основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина